Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/3941/13-п Головуючий в 1 інст. Артемова Л.Г.
Провадження №33/778/331/13 Доповідач в 2 інст. Алейніков Г.І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
29 липня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І., за участю ОСОБА_2, розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 червня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 травня 2013 року об 11-45 год., по вул.Юності в м.Запоріжжя керував автомобілем марки «Мазда 626» д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду, через місцевий суд, з апеляцією про скасування вищевказаної постанови суду, та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив про те, що строк апеляційного оскарження закінчувався 29 червня 2013 року, а оскільки вказана дата випадала на вихідний день, та апеляція ним була подана першого робочого дня тижня, тобто 01 липня 2013 року.
Кодексом про адміністративні правопорушення України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Датою закінчення процесуального строку, якщо він збігся з неробочим днем, вважається перший наступний робочий день.
З матеріалів справи вбачається, що постанова Шевченківського районного суду м.Запоріжжя відносно ОСОБА_2 винесена 19 червня 2013 року, а апеляція подана останнім 01 липня 2013 року (згідно поштового штемпеля). Строк подачі апеляції на вказану постанову закінчувався 29 червня 2013 року, тобто у неробочий день. Оскільки останній день подачі апеляції на рішення суду припадав на неробочий день, він переноситься на перший наступний робочий день, яким є 01 липня 2013 року.
З урахуванням викладеного, суддя вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 червня 2013 року ОСОБА_2 не був пропущений.
В апеляції ОСОБА_2 просить вищезазначену постанову суду змінити із заміною заходу стягнення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у висновку щодо результатів медичного огляду щодо стану сп'яніння від 12 травня 2013 року помилково зазначено те, що він знаходився у стані сп'яніння від марихуани, оскільки частково відсутність стану будь-якого сп'яніння підтверджує висновок медичного огляду від 30 травня 2013 року. Крім того зазначає про те, що судом не з'ясована в повному обсязі його особа, зокрема: він є ФОП, тобто працює, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, на утриманні має неповнолітню дитину. Також вказує на те, що автомобіль є єдиним джерелом доходів його родини, а позбавлення права керування транспортними засобами на будь-який строк поставить його родину у скрутне матеріальне становище.
Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляції, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення зазначеного у постанові, ґрунтуються на матеріалах справи, та є обґрунтованими.
Вивченням матеріалів справи було встановлено, що вина останнього підтверджується відомостями, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №732201 від 12 травня 2013 року, який складений належною особою, з дотриманням вимог діючого законодавства, та підписаний ОСОБА_2 (а.с.3); висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №5158 від 12 травня 2013 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані марихуаного сп'яніння (а.с.4), тощо.
Таким чином, доводи апеляції ОСОБА_2 щодо відсутності у нього на момент керування транспортним засобом 12 травня 2013 року ознак будь-якого сп'яніння, повністю спростовуються вищезазначеними доказами по справі.
Також не може слугувати доказом відсутності у ОСОБА_2 ознак сп'яніння 12 травня 2013 року висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння останнього №6084 від 30 травня 2013 року, оскільки зазначений медичний огляд проведений лише після спливу 18 діб з моменту виявлення у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння, що суперечить вимогам ст.266 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, та ступінь його вини.
З урахуванням викладеного, суддя не вбачає підстав до задоволення апеляції ОСОБА_2, та вважає, що доводи апелянта правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 червня 2013 року відносно останнього, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області Г.І. Алейніков