Справа № 127/3923/13-ц
Провадження № 2/127/2185/13
25.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Бойко В. М.,
при секретарі Мельник А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, суд,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.
Позов мотивований тим, що 11.10.2007 року між відповідачем ПАТ «Банк Форум», яке з 19.04.2010року є правонаступником АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0185/07/20-Z, 01.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, за якою були внесені зміни, а саме до п. 1.3., згідно якого за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 20% річних. 19.04.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір №1-А до кредитного договору №0185/07/20-Z від 11.10.2007 року та 07.05.2010 року додатковий договір №2 до кредитного договору №0185/07/20-Z від 11.10.2007 року.
Позивач вказує, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0185/07/20-Z від 11.10.2007 року, між третьою особою по справі - ОСОБА_2 та відповідачем 11.10.2007 року було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язалась відповідати перед відповідачем всіма своїми коштами та всім своїм майном за зобов'язання по кредитній угоді.
Позивач зазначає, що відповідачем в повному обсязі було виконано свої зобов'язання за кредитним договором №0185/07/20-Z від 11.10.2007 року, позивачу було надано готівкову позику в розмірі 150 000 грн. Проте, з незалежних від позивача причин свої зобов'язання за даною угодою в повному обсязі він виконати не зміг, в зв'язку з чим виникла заборгованість позивача перед відповідачем з тіла кредиту, нарахованих процентів та пені. Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору №0185/07/20-Z від 11.10.2007 року відповідач має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку неналежного виконання чи невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.
Позивач зазначає, що оскільки погасити вказану заборгованість достроково він не мав змоги, ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до позивача та третьої особи по справі про стягнення заборгованості. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16.01.2013 року позов було задоволено. Судом було вирішено стягнути солідарно з позивача та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по поверненню кредитних коштів згідно кредитного договору №0185/07/20-Z від 11.10.2007 року в сумі 125 117 грн. та судових витрат що складається зі судового збору в сумі 1251,17 грн.
Позивач вказує, що є наявні усі підстави, для того щоб кредитний договір №0185/07/20-Z від 11.10.2007 року був розірваний, оскільки: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане: під час укладення договору, позивач (позичальник) сподівався на стабільну ситуацію на валютному ринку і на положення ст. 6 Закону України «Про Національний банк України», згідно котрого основною його функцією є забезпечення стабільності грошової одиниці України. Крім того, в 2011 році колишня дружина позивача звернулась до суду з позовом до нього про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, що в свою чергу зобов'язало позивача сплачувати щомісяця значні для позивача кошти на її користь, і ускладнило позивачу виконання зобов'язань за кредитним договором. Зміна обставин обумовлена причинами, котрі позивач не міг усунути після їх виникнення при всій своїй турботі і обережності, які від позивача вимагались: під час укладення договору позивач (позичальник) не міг запобігти виникненню світової фінансової кризи за всієї своєї обачності. Криза є офіційно достовірним фактом, загальновідомою обставиною, наявність котрого підтверджується існуванням: Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» N 1533-УІ від 23.06.2009 р.; Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі і житлового будівництва", Законопроекту № 4654 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України відносно тимчасового накладення обмежень на деякі операції в сфері іпотечних та позикових відносин в цілях мінімізації наслідків світової фінансової кризи", що в свою чергу не підлягає доказуванню в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 61 ЦПК України.
Позивач вказує, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів в позбавило б його того, на що він розраховував під час укладення договору, зміна обставин вносить істотний дисбаланс в договірні відносини між позивачем і відповідачем. До того ж під час укладення кредитного договору вартість майна, котре було забезпеченням кредиту складала в 2 рази більше її вартості на даний момент, при чому дана вартість визначалася за згодою обох сторін на момент укладення угоди. Із суті кредитного договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, тобто позивач в кредитному договорі №0185/07/20-Z від 11.10.2007 року відсутня така умова, за якої ризик істотної зміни обставин несе саме позивач (позичальник).
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача проти визнання позову заперечував.
Третя особа в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.
Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:
Згідно кредитного договору від 11.10.2007 року №0185/07/20-Z, який було укладено між відповідачем ПАТ «Банк Форум», яке з 19.04.2010року є правонаступником АКБ «Форум» та ОСОБА_1 на підставі якого позивачу було надано кредит на споживчі цілі у сумі 150 000 грн. строком до 10.10.2017 року із сплатою 17 процентів річних. 01.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, за якою були внесені зміни, а саме до п. 1.3., згідно якого за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 20% річних. 19.04.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір №1-А до кредитного договору №0185/07/20-Z від 11.10.2007 року. ( а. с. 7-11)
Згідно договору поруки між третьою особою по справі - ОСОБА_2 та відповідачем 11.10.2007 року було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язалась відповідати перед відповідачем всіма своїми коштами та всім своїм майном за своїми зобов'язаннями по кредитній угоді. ( а. с. 12)
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16.01.2013р. задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по поверненню кредитних коштів згідно кредитного договору №0185/07/20-Z від 11.10.2007 року в сумі 125 117 грн. 25 коп. та судових витрат, що складається зі судового збору в сумі 1251,17 грн. ( а. с. 13-14)
ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, згідно ст. 627 ЦК України.
ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися
при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно з ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
ст. 60 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач вказує, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане: під час укладення договору, позивач (позичальник) сподівався на стабільну ситуацію на валютному ринку і на положення ст. 6 Закону України «Про Національний банк України», згідно котрого основною його функцією є забезпечення стабільності грошової одиниці України доводи позивача спростовуються наступним: судом встановлено, що позивач свідомо звернувся до банку з метою отримання кредиту та отримав його, позивач вказує, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів в позбавило б його того, на що він розраховував під час укладення договору, зміна обставин вносить істотний дисбаланс в договірні відносини між позивачем і відповідачем. До того ж під час укладення кредитного договору вартість майна, котре було забезпеченням кредиту складала в 2 рази більше її вартості на даний момент, при чому дана вартість визначалася за згодою обох сторін на момент укладення угоди, проте, доводи позивача спростовуються тим, що п.7. 2. кредитного договору боржник підтвердив, що дає свою згоду на те, що згідний з усіма істотними умовами і зобов'язується надалі ніяких претензій до банку з цього приводу не мати. Договір відображає повне розуміння сторонами його предмету та інших питань, зазначених в ньому. Всі попередні заяви, домовленості чи угоди між сторонами з предмету цього договору анулюються з моменту набрання чинності договором в частині, що суперечить умовам договору. Позивач отримав кредит в доларах США на споживчі цілі, про що зазначено в п. 1.1 договору. А отже він усвідомлював значення своїх дій і розумів, що дана кредитна послуга йому потрібна саме в доларах США. Підписання позивачем договору підтверджує факт ознайомлення його з умовами кредитування, відсутність перешкод на укладення договору, усвідомлення значення своїх дій.
Позивач зазначає, що під час укладення кредитного договору вартість майна, котре було забезпеченням кредиту складала в 2 рази більше її вартості на даний момент, при чому дана вартість визначалася за згодою обох сторін на момент укладення угоди, доказів про зменшення вартості майна суду не надав.
Позивач просить суд розірвати кредитний договір у зв'язку із тим, що зміна обставин обумовлена причинами, котрі позивач не міг усунути після їх виникнення при всій своїй турботі і обережності, які від позивача вимагались: під час укладення договору позивач (позичальник) не міг запобігти виникненню світової фінансової кризи за всієї своєї обачності. Проте, як вірно зазначається у п. 15 Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин»- при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланнями, зокрема на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має враховувати положення частини другої статті 652 ЦК України і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю
істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов визначених частиною другою цієї
статті, при істотній зміні обставин. А тому доводи позивача є необґрунтованими та надуманими.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що досліджені докази по справі в їх сукупності підтверджують недоцільність, необґрунтованість та неправомірність вимог позову, оскільки позивачем не надано суду доказів, що підтверджують вимоги позовної заяви, зокрема, позивач зазначає, що в 2011 році колишня дружина позивача звернулась до суду з позовом до нього про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, що в свою чергу зобов'язало позивача сплачувати щомісяця значні для нього кошти на її користь, і ускладнило позивачу виконання зобов'язань за кредитним договором, проте доказів про наявність аліментних зобов'язань суду не надав. Таким чином суд вважає, що позивачем не доведено суду наявність одночасно чотирьох умов визначених частиною другою цієї ст.652 ЦК України для розірвання кредитного договору.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 6, 15, 16, 652, ЦК України, п. 15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 212-215, ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: