Справа № 138/1351/13-п
3/138/765/13
Іменем України
29 липня 2013 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Ясінського Ю.А.,
з участю секретаря судового засідання: Алєксєєвої Н.Б.,
адвоката: ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, 21.09.196 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Узбекистан та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не пра-цюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
за ст.130 ч.1 КУпАП,-
24.06.2013 року, близько 22 год. 00 хв. в с.Серебрія, Могилів-Подільського району, Він-ницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкоргольного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопору-шення не визнав, пояснивши, що 24.06.2013 року, о 22 год. 00 хв. в центрі с.Серебрія, Могилів-Подільського району їхав на своєму власному автомобілі марки «Ніссан» з двома пасажирками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і був зупинений працівниками ДАІ, які попонували йому про-дути алкотестер «Драгер», однак він відмовився, оскільки алкотестерам не довіряє. Проходити медичний огляд в лікарні йому не пропонували, свідків не залучали і склали на нього протокол та поїхали в напрямку м.Могилів-Подільського. Після цього приблизно через півгодини він сам поїхав в лікарню для проходження медичного огляду, який підтвердив те, що він був тверезий. Вважає, що протокол відносно нього склали неправомірно та надав суду карту його амбулатор-ного медичного огляду від 24.06.2013 року № 63.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є відповідно сусідкою та співмешканкою ОСОБА_2, суду пояснили, що разом з останнім 24.06.2013 року, о 22 год. їхали на його автомобілі під його керуванням. При цьому водій був тверезий, а вони випивші. В центрі с.Се-ребрія їх зупинили працівники ДАІ, які пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд за допомогою алкотестера «Драгер», але він відмовився. Після цього вони на нього склали протокол про адмінправопорушення і поїхали з місця події.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є відповідно начальником та інспек-тором ВДАІ, суду пояснили, що 24.06.2013 року, близько 22 год. 00 хв. в с.Серебрія зупинили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, в якому перебували дві пасажирки. Усі були з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода Водію було запропоновано продути «Драгер» або пройти медичний огляд в лікарні, однак він відмовися. Внаслідок чого було складено протокол за відмову від проходження медичного огляду в присут-
ності двох свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Після цього працівники ДАІ відсторонили його від керування транспортним засобом і поїхали з місця події.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що в пізню пору доби 24.06.2013 року в с.Серебрія, Могилів-Подільського району їх було залучено в якості свідків працівниками ДАІ, які в їх присутності ОСОБА_2 пропонували пройти медичний огляд, однак він категорично відмовився він нього, не пояснюючи причин відмови.
До протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2013 року додаються копії свідоцтв, сертифікатів та технічного паспорту на газоаналізатор Alkotest 6810 ARBF-0437 Dra-ger, а також витяги з «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріа-лів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвер-дженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року №77 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390 та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебу-вання під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвер-дженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року №400/666 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за №931/16947.
Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, підтверджується поясненнями самого правопорушника та вищевказаних свідків, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2013 року, в якому зазначено власноручне пояснення ОСОБА_2 «с протоколом согласен». Крім того, законодавством, зокрема вищевказаними інстукціями, передбачено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться або уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров'я.
Суд оцінює показання ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в части-ні того, що працівники ДАІ не пропонували йому пройти медичний огляд в лікарні і не залучали свідків при складанні протоколу про адмінправопорушення, як намагання уникнути справед-ливої відповідальності за скоєне, оскільки дані показання об'єктивно спростовуються не лише протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 власноручно дав пояснення про визнання вини, а й показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Факт тверезості ОСОБА_2, підтверджений картою його ам-булаторного медичного огляду № 63 від 24.06.2013 року о 23 год. 40 хв. жодним чином не звільняє останнього від відповідальності саме за відмову о 22 год. 00 хв. від проходження огля-ду на стан алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність не встановлено, він хоч офіційно не працює, однак має у власному користуванні автомобіль, який взмозі фінансово обслуговувати, за влас-ний рахунок винайняв адвоката для свого захисту, а тому виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу, який він об'єктивно взомзі сплатити.
Керуючись ст.27, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, «Інструкцією з оформлення праців-никами Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечен-ня безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року №77 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390 та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року №400/666 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за №931/16947,-
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стяг-нення у виді штрафу в доход держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: