29.07.2013 103/3237/13-к
29 липня 2013 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Скісова О.Є.,
при секретарі Куліковій Г.А.,
за участю прокурора Чабанова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Севастополь, АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше засудженого: 1) 06.08.2012 року Бахчисарайським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки; 2) 19.06.2013 року Бахчисарайським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
- у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Табачне, Бахчисарайського району, АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше засудженого: 1) 19.06.2013 року Бахчисарайським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
- у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, 25.03.2013 року, приблизно о 13 годині, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3. Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, реалізуючі свій злочинний умисел, проникли через хвіртку у квартиру № 5, вищевказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрали телевізор марки «Сатурн», вартістю 1000 грн. З викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо крадіжки телевізора з квартири ОСОБА_3, визнав та показав, що 25.03.2013 року він з ОСОБА_2 вживали спиртні напої, коли спиртне закінчилось, вони вирішили піти до ОСОБА_3 взяти спиртне або грошей у борг. ОСОБА_3 вдома не було, тоді вони через хвіртку проникли у домоволодіння ОСОБА_3, звідки взяли телевізор, який потім продали ОСОБА_4 за 200 грн. У вчиненому розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо крадіжки телевізора з квартири ОСОБА_3, визнав та показав, що у березні 2013 року він з ОСОБА_1 вживали спиртні напої, їм здалося мало, та вони пішли до ОСОБА_3 взяти спиртне або грошей у борг. ОСОБА_3 вдома не було, тоді вони через хвіртку проникли у домоволодіння ОСОБА_3, звідки взяли телевізор, який потім продали ОСОБА_4 за 200 грн. У вчиненому розкаюється.
Враховуючи думку учасників судового провадження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо крадіжки майна ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2013 року про вчинення крадіжки, ОСОБА_3 повідомив, що 25.03.2013 року невідома особа, шляхом зламу вікна проникла до його квартири та скоїла крадіжку телевізора «Сатурн» (а.с.19-20).
Згідно протоколу огляду події від 25.03.2013 року, було оглянуто квартиру АДРЕСА_3, де було виявлено та вилучено сліди пальців рук (а.с.22-24).
Відповідно до даних протоколу огляду предмету від 16.05.2013 року, було оглянуто телевізор «Saturn» в корпусі чорного кольору (а.с.51).
Відповідно до даних протоколів проведення слідчих експериментів від 03.06.2013 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на місці розказали та показали, яким чином вони скоїли крадіжку телевізора з квартири ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.75-80).
Таким чином, на підставі зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання, виходячи з вимог ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, якій раніше засуджений, має не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, а також те що завданий збиток відшкодовано.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання, виходячи з вимог ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, якій за місцем проживання характеризується посередньо, а також те що завданий збиток відшкодовано.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням тяжкості злочину, особи винних та інших обставин справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без відбування покарання та про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин до постановлення відносно них попереднього вироку Бахчисарайського районного суду АР Крим від 19.06.2013 року, то остаточне покарання має бути їм призначено за правилами ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі в кримінально-виконавчий установі.
На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути покаранням, призначеним за даним вироком, покарання, призначене за вироком Бахчисарайського районного суду АР Крим від 19 червня 2013 року у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, і остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі в кримінально-виконавчий установі.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 19.06.2013 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі в кримінально-виконавчий установі.
На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути покаранням, призначеним за даним вироком, покарання, призначене за вироком Бахчисарайського районного суду АР Крим від 19 червня 2013 року у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, і остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі в кримінально-виконавчий установі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінальну-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - домашній арешт.
Речовий доказ: телевізор марки «Сатурн», що зберігається у потерпілого ОСОБА_3 - повернути йому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в дохід держави 293 (двісті дев'яносто три) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування витрат за провадження дактилоскопічної експертизи.
Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: