Справа № 527/1776/13-к
провадження № 1-кп/527/104/13
22 липня 2013 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Прикіпєлової Л.В.;
секретаря судових засідань - Таранець Л.П..;
з участю прокурора - Зубченка В.М.
обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Глобине кримінальне провадження внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013180070000248 від 12.06.2013 року про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 249 КК України,
Згідно обвинувального акту, 12.06.2013 року працівниками ЛП в річковому порту Кременчук виявлений факт незаконного зайняття рибним добувним промислом ОСОБА_2 Встановлено, що 11.06.2013 року ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, близько 21.00 год. прибув на Сулинську затоку Кременчуцького водосховища з метою вилову риби для своїх особистих потреб, за допомогою гумового човна виставив рибальську сітку на Сулинській затоці Кременчуцького водосховища поблизу с. Святилівка, Глобинського району Полтавської області - територія ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський», який входить до складу природно-заповідного фонду України. Надалі, 12.06.2013 року ОСОБА_2 повернувся до залишеної у водоймі сітки і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою сітки здійснив незаконний вилов риби, після чого 04.40 год. був затриманий працівниками ЛП в річковому порту Кременчук та рибоохорони за незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - рибальською сіткою у недозволеному місці - території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський», в порушення вимог п.п.3.1, 3.15, 4.13 Правил любительського і спортивного рибальства. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 незаконно добув рибу в кількості: судак - 4 шт. ( вартістю 55 грн. за 1 екземпляр), лящ - 57 штук (вартістю 28 грн. за 1 ексземпляр), загальною вагою 36 кг, яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам на суму 1816 грн. 00 коп. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, чим заподіяв істотну шкоду рибним ресурсам, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 249 КК України.
Під час досудового розслідування між прокурором Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури Зубченком В.М. та підозрюваним ОСОБА_2 05.07.2013 року укладена Угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Згідно з Угодою ОСОБА_2 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та зобов'яувався у судовому провадженні беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні Угоди ОСОБА_2 буде призначене покарання за ч.1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу - 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого: вилучений гумовий човен в кількості 1 шт., два весла, рибальська сітка, - зберігаються в ЛП в річ порту Кременчук - м. Кременчук, вул.. 40 років Жовтня, 15/50; вилучена риба повернута власнику - Сулинсьрибоохорона (здана по накладній №47 від 12.06.2013 року ТОВ «Рибколгосп»).
В Угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та ОСОБА_2, як таку, що відповідає вимогам закону.
Обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред'явленому йому обвинуваченні, та надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом з»ясовано, що ОСОБА_2 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.
При призначені покарання враховано обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку..
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого відсутні.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 314,373, 374, 394, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд, -
Угоду від 05.07.2013 року по кримінальному провадженню, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013180070000248 від 12.062013 року, про визнання винуватості укладену між прокурором Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури Зубченком В.М. та підозрюваним ОСОБА_2 - затвердити.
Визнати ОСОБА_2 винуватим за ч.1 ст. 249 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу - 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого (вилучений гумовий човен в кількості 1 шт., два весла, рибальська сітка, - зберігаються в ЛП в річ порту Кременчук - м. Кременчук, вул.. 40 років Жовтня, 15/50; вилучена риба повернута власнику - Сулинсьрибоохорона (здана по накладній №47 від 12.06.2013 року ТОВ «Рибколгосп»).
Роз'яснити ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України:
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.
Суддя Л. В. Прикіпєлова