Справа №437/9541/13-к
Ленінський районний суд міста Луганська
2013 року, липня місяця, 24-го дня, в місті Луганську, Ленінський районний суд міста Луганська у складі:
головуючого судді Луганського В.І.
за участю прокурора Ганжа О.М.
при секретарі Ткаченко Т.П.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Луганська кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, працює водієм в ООО «СПАР - Луганськ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за частиною 1 статті 286 КК України,
08.05.2013 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_3, маючи водійське посвідчення на право керування транспортним засобом автомобілем «Деу - Сенс», державний номер НОМЕР_1, керуючи технічно справним автомобілем, здійснюючи рух в денний час доби по вул. Херсонській м. Луганська, зі сторони вул. Оборонної в напрямку руху вулиці 50 років утворення СССР, проїжджаючи перехрестя вулиць Херсонської - 50 років утворення СССР, рухаючись в напрямку торгового центру «Корона», ОСОБА_3, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснюючи рух у лівій крайній полосі напрямку руху, та скоїв зіткнення з велосипедом, яким керував неповнолітній ОСОБА_4, який в цей момент здійснював рух по вулиці 50 років утворення СССР зі сторони перехрестя вулиці Херсонської в напрямок руху до торгового центру «Корона» м. Луганська.
В результаті наїзду, водій велосипеду ОСОБА_4, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого остеоепіфізіолізу нижньої третини правої променевої кістки зі зміщенням, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я. Пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів і були заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.05.13 року.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 282\6 від 17.06.2013 р. у розглянутій дорожній ситуації, водію автомобілю «Дєу Сенс» з моменту виникнення небезпеки слід було керуватись технічними вимогами пункту 12.3 правил дорожнього руху України. Крім цього водій автомобіля "Деу Сенс" мав технічну можливість запобігти зіткнення з велосипедистом шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки. З технічної точки зору дії водія автомобіля «Деу - Сенс» не відповідали технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху знаходились в причинному зв'язку із створенням аварійної ситуації.
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження: обвинуваченим ОСОБА_3 з одного боку та потерпілим ОСОБА_5 з іншого боку, була укладена угода про примирення, згідно з якої погоджено призначення покарання ОСОБА_3 у вигляді виправних робіт до шести місяців, а також відомості щодо розуміння сторонами угоди наслідків укладання та затвердження зазначеної угоди.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні
інкримінованого йому кримінального правопорушення, пояснив, що саме він скоїв зазначене правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що претензій будь-якого характеру він не має, зазначену угоду укладав добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладена у зазначеному кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам КПК України, а саме: умови угоди не суперечать вимогам КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно, умови угоди не порушують інтереси суспільства, права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Судом, було встановлено, що сторони дійсно примирилися і добровільно уклали зазначену угоду. Обвинувачений добровільно визнав себе винним у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення. Наслідки укладення угоди, судом сторонам роз'яснені та зрозумілі.
Також судом було встановлено, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та вчиненим з необережності. Узгоджене покарання, зазначене в угоді, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України та відповідає санкції ч. 1 ст. 286 КК України.
За таким обставин суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, узгоджене сторонами у вигляді виправних робіт на строк шість місяців.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 474, 475 КПК України, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 19 червня 2013 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12013030050003094.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1. ст. 286 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді виправних робіт на строк 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід - особиста порука, обрану у відношенні ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили - скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганскої області на протязі 30 діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Луганська.
СУДДЯ: В.І. ЛУГАНСЬКИЙ