255/3483/13-а
Іменем України
25 липня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Алтухової О.С.,
при секретарі - Щукіній О.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кашлакової А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови №37 від 27.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови №37 від 27.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.
14.03.2013 р. нею за поштовим повідомленням на пошті була отримана постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 37 від 27.02.2013р. по справі про адміністративне правопорушення, якою на неї накладається штраф в розмірі 6800,00 гривень, згідно акту перевірки від 19.02.2013 року.
Вважає, що вищезазначену постанову було винесено з порушенням вимог діючого законодавства, вона є незаконною та необгрунтованою з наступних підстав.
Так, у постанові зазначено, що замовником будівництва ОСОБА_1 було не допущено посадових осіб інспекції на об'єкт для здійснення позапланової перевірки про місце та час проведення якої було попереджено поштою заздалегідь, про що свідчить фіскальний чек № 2900 від 22.02.2013 р. та повідомлення про вручення поштою відправлення.
По-перше, на підтвердження того факту, що вона була попереджена про проведення перевірки 19.02.2013 р. відповідач у своїй постанові посилається на фіскальний чек № 2900 від 22.02.2013 р., тобто на дату яка настала після проведення перевірки.
Крім того, лист відповідача про проведення перевірки нею було отримано на пошті 19.02.2013 р. о 17.30 годині після закінчення роботи, про що є відмітка у поштовому повідомленні, крім того, це підтверджується довідкою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (Донецька дирекція, центр поштового зв'язку №1).
У отриманому листі повідомлялось, що 19.02.2013 р. з 10.00 до 11.00 годин буде перевіряться інспектором ІДАБК у Донецькій області Прохоровим О.А. її квартира № 5 у житловому будинку № 4 по вул. Щорса у м. Донецьку з приводу перепланування.
Так як вона отримала листа тільки о 17.30 годин, а перевірка проводилась з 10.00 до 11.00 годин, то на момент проведення перевірки про її проведення їй не було відомо.
Зазначає, що у цей день з 08.00 години ранку до 17.00 години вечора вона знаходилась на робочому місці, що підтверджується довідкою з місця роботи.
Але ж інспектор ІДАБК у Донецькій області Прохоров О.А. неправомірно складає акт (за словами того ж інспектора Прохорова О.А. в акті) начебто у її присутності в якому пише, що вона його до перевірки квартири не допустила, з приводу чого інспектор ІДАБК у Донецькій області Прохоров О.А. складає протокол також неправомірно про адміністративне правопорушення. При цьому він посилається на свідків, які її не бачили, їй не знайомі.
По-друге, в акті перевірки від 19.02.2013 року та у протоколі від 19.02.2013 року, згідно яких була винесена постанова №37 від 27.02.2013 року і у самій постанові також було зазначено її, ОСОБА_1, як замовника будівництва. При цьому, вона не була 19.02.2013 року замовником будівництва, а була власником своєї перепланованої квартири, яка належить їй за правом приватної власності про що свідчить технічний паспорт БТІ від 14.12.2012 року та свідоцтво на право власності на квартиру.
По-третє, відповідно до статті 188-42 КУпАП, на підставі якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності, недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва.
Однак, квартира не є відповідно до закону об'єктом будівництва.
Також вважає проведення цієї перевірки незаконною у зв'язку з тим, що постановою Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/16126/2012 від 07.02.2013 р., яка набрала законної сили 05.03.2013 року відмовлено ІДАБК у Донецькій області у повному обсязі стосовно претендувань з приводу перепланування її квартири у зв'язку із тим, що за нею закріплена приватна власність на переплановану квартиру.
Просила скасувати постанову №37 від 27.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-42 ч.2 КУпАП, а провадження у справі закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, наполягала на задоволенні позову.
Представник відповідача в судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 19.02.2013 року посадовою особою Інспекції ДАБК було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого виявлено порушення ч.1 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».
Також 19.02.2013 року посадовою особою Інспекції ДАБК було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції.
З зазначених документів вбачається, що жоден з них позивачем не підписаний.
27.02.2013 року посадовою особою Інспекції ДАБК було складено постанову №37, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн.
Однак, в постанові зазначено різні частини ст. 188-42 КУпАП. Спочатку ч.2, потім ч.4. Крім того, взагалі відсутні відмітка щодо того яким чином повідомлено ОСОБА_1 про винесення вказаної постанови. Відсутній як її підпис, так і відмітка про те, що зазначену постанову надіслано їй поштою.
Відповідно до ст.268 КпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано жодних доказів того, що було дотримано зазначених прав позивача при винесенні оскаржуваної постанови, а також доказів того, що позивача було своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З огляду на це суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 7, 10, 17, 19, 49, 50, 71, 76, 104, 158, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови №37 від 27.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №37 від 27.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-42 ч.2 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-42 ч.2 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.
Постанова надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова