407/791/13-ц
8/407/5/13
про залишення заяви без розгляду
29 липня 2013 року Антрацитівський міськрайонний суду Луганської області в складі головуючого судді Філіпенко Л.П.
при секретарі Толоковій Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Антрациті заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами
ОСОБА_1 звернувся до суду 13 лютого 2013 року із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у якої посилається на те, що 03 серпня 2010 року Антрацитівський міськрайонний суд задовольнив позов ОСОБА_2 до нього про визнання біржевої угоди купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, це рішення ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 листопада 2010 року це рішення залишено без змін. Але ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 грудня 2011 року вказані рішення скасовані і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Тобто, на думку ОСОБА_1 , вони є не чинними і на сьогоднішній день він є власником транспортного засобу, а ОСОБА_2 не має юридичних підстав для витребування у нього купленого у нього транспортного засобу, чи стягнення його вартості на сьогоднішній день .
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області ухвалив ще одне рішення 30 березня 2011 року, яке набрало чинності 27.07.2011 року згідно ухвали апеляційного суду Луганської області . Згідно даного рішення у ОСОБА_1 витребувано на користь ОСОБА_2 куплений заявником транспортний засіб, а при його відсутності - його вартість в сумі 206430,51 грн. Рішення виконано, автобус у ОСОБА_1 забрано державним виконавцем і передано адвокатові ОСОБА_2 в м. Антрацит. Де зараз знаходиться предмет спору йому невідомо, хоча Антрацитівський міськрайонний суд своєю ухвалою наклав арешт на автобус по справі про визнання біржевої угоди купівлі-продажу дійсною.
Оскільки витребувати можна майно, яке належить позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, а згідно з біржевою угодою автобус є власністю ОСОБА_1 , то заявник вважає, що у нього є всі підстави просити скасування рішення суду від 03 серпня 2010 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2010 року, що це нововиявлені обставини, які мають суттєве значення і рішення підлягають скасуванню, а справа - перегляду.
Тому ОСОБА_1 просить скасувати рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 30 березня 2011 року по справі № 2-5/2011 року та зупинити провадження по справі до розгляду по суті цивільної справи № 2- 343/10 року про визнання біржевої угоди недійсною.
29 липня 2013 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, та закриття провадження по справі.
Суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення її заяви без розгляду, підлягає задоволенню оскільки таке право надане їй ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду, провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Антрацитівського
міськрайонного суду Л. П. Філіпенко