вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39
"09" липня 2013 р. Справа № 1016/2591/12
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Голінко С.Г., з участю прокурора Малашич Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області заяву про перегляд заочного рішення , яка надійшла від представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом прокурора Макарівського району в інтересах держави в особі Копилівської сільської ради Макарівського району до ОСОБА_3, третя особа Управління Деркомзему у Макарівському районі про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки ,-
До Макарівського районного суду 14 червня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява про перегляд заочного рішення винесеного Макарівським районним судом Київської області 18 травня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Макарівського району в інтересах держави в особі Копилівської сільської ради Макарівського району до ОСОБА_3, третя особа Управління Деркомзему у Макарівському районі про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення вказав, що суд виносячи своє рішення по цивільній справі , задоволив позовні вимоги прокуратури Макарівського району . Проте, він з вказаним рішенням не погоджується, вважає його незаконним, оскільки відповідач ОСОБА_3 не прибув у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме у зв'язку з травмою хребта та перебуванням за межами міста Києва. Крім того, відповідач має платіжні доручення про сплату в більшому розмірі грошових коштів за договорами купівлі-продажу ніж це вказано у позовній заяві прокурора Макарівського району. Серед іншого, у заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що про день засідання на 18 травня 2013 року коли суд виніс своє заочне рішення відповідач взагалі не був повідомлений, за місцем його проживання ніхто не проживає, а також вказав, на те що 18 травня 2013 року була субота вихідний день.
У судовому засіданні скаржник представник відповідача ОСОБА_1 свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав, подав письмові та усні пояснення.
Позивач Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області та третя особа Управління Деркомзему у Макарівському районі своїх представників у судове засідання не направили, хоча належним чином були повідомлені.
Прокурор Малашич Ю.Ю. задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечила, вказала, на неодноразове повідомлення відповідача про судові засідання, а також вказала на той факт , що за договорами купівлі-продажу відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконав, оскільки платіжними документами поданими у письмових поясненнях підтверджується сплата грошових коштів на суму 585 774 гривень, а загальна сума становить 1 320 000 гривень.
Вислухавши пояснення представника відповідача, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного .
Відповідно до ст. 229 ЦПК України , яка чітко передбачає, що у заяві про перегляд заочного рішення мають бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду , а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не прибув у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дана цивільна справа довготривалий час знаходилась у провадженні Макарівського районного і слухання справи неодноразово відкладались саме з причини неявки у судове засідання відповідача ОСОБА_3.
Так, 14 лютого 2013 року відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду до зали суду не прибув, подавши телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою.
У судове засідання призначене на 08 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1, які належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду не прибули. ( а.с. 90-91) . На адресу суду було направлено телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку з лікування спини у Москві. (а.с. 92)
На судове засідання 18 травня 2013 року, який був робочим днем , відповідач ОСОБА_3 не прибув, від нього повернувся конверт з відзначкою за закінченням терміну зберігання. ( а.с. 108)
Жодного разу ні відповідач ОСОБА_3, ні його представник, який знайшов час та можливість подати апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження 14 травня 2013 року не надав суду підтверджень хвороби відповідача , про які зазначалось у численних телеграмах.
Серед іншого слід вказати, що докази на які посилається представник відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення як на такі , що мають істотне значення для правильного вирішення справи , суд не вважає такими, оскільки свої зобов'язання за договорами купівлі-продажу земельних ділянок , які є предметом позову прокурора Макарівського району відповідач ОСОБА_3 не виконав.
На підставі викладеного, керуючись нормами ст.ст. 228,231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 травня 2013 року залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому нормами ЦПК України.
Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя М.Ю. Устимчук