Справа № 374/52/13-ц Головуючий у І інстанції Шумко В.А.
Провадження № 22-ц/780/3806/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 54 26.07.2013
Іменем України
23 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,
Суддів: Гуля В.В., Воробйової Н.С.,
При секретарі: Бевзюк М.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 18 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-
У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 12.03.2012 року його батько ОСОБА_3 уклав з ПАТ «СТ «ІНГОССТРАХ» Договір страхування від нещасних випадків № DOK2NS-122С5UЕ.
Відповідно п.5.1.1 Договору страхування у випадку смерті застрахованої особи розмір страхової виплати складає 10 000 грн.
Відповідно до п.3.4.1 Умов страхування до Договору страхування від нещасних випадків у разі смерті застрахованої особи виплачується 100% страхової суми.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, причиною смерті стала атеросклеротична хвороба серця.
Листом ПАТ «СТ«ІНГОССТРАХ» від 27.07.2012 року № 27-07/02-08 на звернення позивача 26.07.2012 року про виплату страхового відшкодування йому було відмовлено на підставі п.6.2 договору страхування.
Вважав, що дана відмова є неправомірною, тому просив стягнути за вказаним договором на його користь страхову суму у розмірі 10 000 грн.
Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 18 березня 2013 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ПАТ «СТ «ІНГОССТРАХ» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 12.03.2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ «СТ «ІНГОССТРАХ» було укладено договір страхування від нещасних випадків № DOK2NS-122С5UЕ відповідно до «Правил добровільного страхування від нещасних випадків» від 17.01.2005 року.
За п.5.1.1 Договору страхування у випадку смерті застрахованої особи розмір страхової виплати складає 10 000 грн. Відповідно до п.3.4.1 Умов страхування до Договору страхування від нещасних випадків у разі смерті застрахованої особи виплачується 100% страхової суми. При цьому відповідно до п.6.2 страховим випадком слід вважати раптову, випадкову, короткочасну, незалежну від волі Застрахованої особи подію, що фактично відбулася і внаслідок якої настав розлад здоров'я Застрахованої особи або її смерть.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1. Відповідно до довідки про причини смерті № 2150 від 12.07.2012 року, виданою Донецьким бюро судово-медичних експертиз, причиною смерті стала атеросклеротична хвороба серця.
Позивач по справі є сином та спадкоємцем померлого ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження та заявою ОСОБА_2 про прийняття ним спадщини Третьою Донецькою державною нотаріальною конторою, на підставі якої відкрито спадкову справу та зареєстровано у спадковому реєстрі за № 53871460, що підтверджується Витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі № 32671150 від 06.12.2012 року.
Відповідно до п. 3 Умов страхування ОСОБА_2 26.07.2012 року звернувся до страхового агента із заявою про страхову виплату з наданням повного пакету документів.
Повідомленням від 27.07.2010 року №27-07/02-08 йому було відмовлено з підстав, що смерть ОСОБА_3 відповідно до п.6.2 Договору страхування визнана такою, що не є страховим випадком.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.4 Умов страхування до Договору страхування від нещасних випадків визначено вичерпний перелік причин відмови у страховій виплаті до яких причина, що вказана в листі ПАТ «СТ «ІНГОССТРАХ» від 27.07.2012 року №27- 07/02-08 не відноситься.
З таким висновком суду погодитись не можна , оскільки він не відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Пунктом 6.1 Договору страхування передбачено, що страховими випадками згідно цього Договору і Правил страхування є наступні події, які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії Договору страхування та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законом порядку (медичними закладами, судом тощо).
Відповідно до п.6.2 Договору страхування «нещасним випадком за цим Договором слід вважати раптову, випадкову, короткочасну, незалежну від волі застрахованої особи (Страхувальника, Вигодонабувача, спадкоємця) подію, що фактично відбулась і внаслідок якої настав розлад здоров»я застрахованої особи або її смерть. Захворювання, у тому числі раптові та професійні, не відносяться до нещасних випадків».
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій особі.
Згідно п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страховику виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Тобто обов'язковою умовою для виплати страхового відшкодування є настання страхового випадку передбаченого договором, проте позивачем не надано жодного документу, який підтверджує настання смерті внаслідок нещасного випадку.
Посилання позивача на те, що п. 6.2 договору страхування не містить умов щодо смерті є безпідставними, оскільки як вбачається з копії Договору страхування п. 6.2 роз»яснює, що нещасним випадком є раптова випадкова, короткочасна, незалежна від волі застрахованої особи (Страхувальника, Вигодонабувача, спадкоємця) подія, що фактично відбулась і внаслідок якої настав розлад здоров»я застрахованої особи або її смерть.
Як вбачається з матеріалів справи, причиною смерті ОСОБА_3 стала атеросклеротична хвороба серця. Ні вказана хвороба, ні смерть ОСОБА_3 настали не внаслідок нещасного випадку.
За наведених обставин , колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.309,316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» задовольнити.
Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 18 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: