Провадження № 2/537/681/2013
Справа № 537/1624/13-ц
25.07.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі - Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі представника за довіреністю Нестеренко Дмитра Геннадійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 43285,99 грн.
На обґрунтування своїх вимог вказав, що 02.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, було укладено кредитний договір за яким відповідачу надавався кредит в сумі 8 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 01.06.2011 року, та сплатою 0,0001 % річних. Вказані кошти відповідач отримав 02.06.2008 року шляхом перерахування коштів на картковий рахунок. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено договір поруки №23/SFG7-Р від 02.06.2008 року за яким останній зобов'язався відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань позичальником.
Відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 свої зобов'язання належним чином не виконував в зв'язку з чим утворилася заборгованість, що слугувало підставою звернення позивача до суду з позовом. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.10.2010 року з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку стягнуто заборгованість в сумі 10003,65 грн. станом на 27.04.2010 р. з урахуванням заборгованості з по кредиту, відсоткам комісії та пені.
Відповідачі рішення суду на час звернення з позовом в повному обсязі не виконали, заборгованість не погасили, в зв'язку з чим відповідно до п. 4.1-4.9 кредитного договору відповідачу були нараховані відсотки та комісія за час повернення кредитних коштів та пеня з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Станом на 20.03.2013 року заборгованість по кредиту складає 43285,99 грн.
Представник позивача за довіреністю - Нестеренко Д.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат за угодою ОСОБА_5 прохала позовні вимоги задовольнити частково, зменшивши суму пені, оскільки відповідачі добросовісно виконували свої зобов'язання, але в зв'язку з браком коштів не встигли в належні строки.
Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився, але завчасно надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з неможливістю прибути до судового засідання за сімейними обставинами..
Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, встановив наступне.
Згідно кредитного договору № 23/SFG7-06-08 від 02.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, було укладено кредитний договір за яким відповідачу надавався кредит в сумі 8 000,00 грн. з кінцевим строком повернення - 01.06.2011 року, та сплатою 0,0001 % річних. Вказані кошти відповідачу були перераховані на картковий рахунок.
Згідно договору поруки №23/SFG7-Р від 02.06.2008 року між позивачем, та відповідачами укладено договір поруки в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором № № 23/SFG7-06-08 від 02.06.2008 року.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 2 договору поруки №23/SFG7-Р від 02.06.2008 року, відповідальність поручителя настає у разі невиконання боржником свої грошових зобов'язань згідно кредитного договору. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає за зобов'язаннями боржника у тому ж обсязі що й боржник у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, неустойки, а також по відшкодуванню всіх збитків.
Відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, що передбачено також кредитним договором.
Згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.10.2010 року з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку стягнуто заборгованість по кредитному договору № 23/SFG7-06-08 від 02.06.2008 року в сумі 10003,65 грн. станом на 27.04.2010 р. з урахуванням заборгованості з по кредиту, відсоткам комісії та пені.
Згідно розрахунку заборгованості за період з 27.04.2010 року по 20.03.2013 року, сума заборгованості боржника ОСОБА_3 згідно кредитного договору № 23/SFG7-06-08 від 02.06.2008 року складає 43285,99 грн., з них:
- прострочена заборгованість по відсоткам 1773,26 грн.;
- прострочена заборгованість по комісії - 5260,59грн.;
- пеня по простроченим щомісячним платежам становить 36252,14 грн.;
Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає, що позивачем достовірно доведеним факт не належного виконання відповідачем свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів простроченої заборгованості за відсотками та комісії, є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідачів пені по простроченим щомісячним платежам в сумі 36252,14 грн. суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Системний аналіз вказаної вище норми чинного цивільного законодавства дає змогу стверджувати, що оцінивши сукупність певних об»єктивних обставин, зокрема співмірність заподіяних кредитору збитків та нарахованої ним пені, а також інші об»єктивних обставин, які мають важливе значення для справи, суд може зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню за своїм внутрішнім переконанням.
Судом встановлено, що у відповідачів заборгованість виникла у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.
За таких обставин, а також приймаючи до уваги те, що розмір пені значно перевищу розмір заборгованості по кредиту, суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої пені та стягнути з відповідача пеню в розмірі 6 000 грн.
Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 432,86 гривень, що підтверджується платіжним дорученням, який на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 526,530,549,610, 611,625,1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі представника за довіреністю Нестеренко Дмитра Геннадійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 7033,85 грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору в сумі 432, 86 грн.
В іншій частині позову - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя : В.І. Хіневич
Повний текст рішення виготовлено 29.07.2013 року.