Справа № 362/2992/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/4236/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 36 24.07.2013
Іменем України
23 липня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного Суду Київської області в складі:
Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,
суддів: Яворського М.А., Білоконь О.В.
за участю секретаря: Шаповалової А.К.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, -
У травні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Суд першої інстанції не бажає вирішити спір, що виник між сторонами. ОСОБА_2 вдруге звертається з даним позовом, уточнивши його.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 травня 2013 року позивачем не усунені, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачу.
Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
27 травня 2013 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та зазначено про необхідність уточнити позовні вимоги і привести їх у відповідність до вимог чинного законодавства, а також надано строк для усунення недоліків - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.
На усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, 04 червня 2013 року ОСОБА_2 подала клопотання до якого долучила уточнюючу позовну заяву та просила суд відкрити провадження за її позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України суддя може вирішувати питання про проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Згідно ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд, зокрема, з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Крім того відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху після чого фактично з надуманих підстав повернув її позивачу, а тому ухвала підлягає скасування через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2013 року скасувати і направити цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий: Фінагєєв В.О.
Судді: Яворський М.А.
Білоконь О.В.