Справа № 2-4883/11
18 липня 2013 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Браги А.В.,
при секретарі - Лампіки О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-4883/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вищезазначена цивільна справа.
28 січня 2011 року ухвалою суду, згідно заяви позивача, були вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт, зокрема, на рухоме майно, автомобіль Тойота Прадо, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належало ОСОБА_3 (а.с. 62).
06 липня 2011 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську позовні вимоги ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги були задоволені та присуджено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВТБ Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №27/08В-R513 від 26 березня 2008 року - 2964634,04 гривень; у рахунок погашення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом - 152493,13 гривень; у рахунок погашення заборгованості зі сплати пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1442,27 гривень; у рахунок погашення заборгованості зі сплати 30 відсотків річних від простроченої суми кредиту - 658,26 гривень; у рахунок погашення судових витрат - 1820,00 гривень (а.с. 78 - 80).
25 жовтня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2011 року у даній справі було залишено без змін (а.с. 144 - 146).
02 вересня 2011 року рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі № 2-2454-2011 за позовом ОСОБА_4 до ліквідатора боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Чабан Я.І., - треті особи: Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Товарна біржа «Придніпров'є», Відкрите акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі Правобережного відділення № 6719 про визнання права власності та визнання дійсним договору купівлі-продажу, позовні вимоги були задоволені частково та визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль Тойота Прадо, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 155 - 157). Вказане рішення набрало чинності, даних щодо його скасування в матеріалах справи не міститься.
09 грудня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову у даній справі шляхом вилучення з переліку арештованого майна автомобіль Тойота Прадо, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, як такий, що належить ОСОБА_4 (а.с. 150 - 151).
12 грудня 2011 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у задоволення заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-4883/11 було відмовлено (а.с. 177 - 178).
12 червня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 року в частині зняття арешту, скасувати заборону відчуження в будь-якій спосіб, автомобіля Тойота Прадо, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що 28 січня 2011 року по справі № 2-4883/2011 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на автомобіль Тойота Прадо, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. На сьогоднішній день по справі винесено рішення та видано виконавчий лист, який знаходився на виконанні Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Майно боржника ОСОБА_3 було реалізоване на аукціоні. Відповідно до протоколу №08/106/13/3-03т-8 від 13 травня 2013 року ОСОБА_1 став переможцем аукціону. 17 травня 2013 року, на підставі акту про проведення аукціону по реалізації арештованого майна, затвердженого начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ Овсюк О.А., заявнику було видано приватним нотаріусом ОСОБА_8 свідоцтво про право власності на автомобіль Тойота Прадо, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. З вказаним свідоцтвом ОСОБА_1 звернувся до Державної автомобільної інспекції з приводу реєстрації права власності, але реєстрацію виконати не можливо, в зв'язку з тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 року накладено арешт на вказаний автомобіль.
18 липня 2013 року сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 74 -76 ЦПК України, причину неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності до суду не звернулися.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
У зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.
Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.
Частиною 6 статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за неможливе задовольнити заяву ОСОБА_1 з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2011 року по цивільній справі №2-2454-2011 за ОСОБА_4 було визнано право власності на автомобіль Тойота Прадо, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1., яке набрало законної сили 27 вересня 2011 року.
У зв'язку з чим, з метою недопущення порушення прав третіх осіб, та з урахуванням того, що ОСОБА_1 не є стороною по даній справі, відсутності підтвердження виконання рішення суду, через що б відпала потреба в подальшому забезпеченні позову, а також з огляду на те, що позивач по справі до суду з клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення не звертався, в судовому засіданні, 11 липня 2013 року проти їх скасування заперечував, суд не вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 208 - 210 ЦПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-4883/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: А.В. Брага