Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/5901/13-ц
Провадження № 2/711/2083/2013р.
24 липня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді Скляренко В.М.
при секретарі: Чайка А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Фінансовий Союз", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Кредитної спілки "Фінансовий Союз", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.
В обґрунтування позову вказує, що вона з 23.10.1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 23.10.1999 року.
Вказує, що 28.05.2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1684/11, виданого 14.11.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Фінансовий Союз" боргу, під час якого було складено акт опису й арешту їх спільного майна, їй стало відомо про існування Договору поруки укладеного між Кредитною спілкою "Фінансовий Союз" та її чоловіком - ОСОБА_2, відповідно до якого він поручився перед Кредитною спілкою "Фінансовий Союз" за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором № 1575С від 02.04.2008 року.
Вказаним договором поруки їй фактично завдано шкоди, оскільки у момент його підписання, їй не був наданий на узгодження даний договір поруки, а тому вона не могла знати про його існування.
Вважає, що вказаний договір поруки підлягає визнанню його недійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважатиметься, що він діє за згодою другого подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового».
Вказаний Договір поруки не є дрібним побутовим, оскільки має високу вартість (15000 грн.).
Вона, як дружина ОСОБА_2, не надавала своєї згоди на його укладення і їй взагалі нічого не було відомо про його укладення.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1, 3 - 5, 6 ст. 203 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України та ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належать їм на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ст. 61 СК України об'єктами спільної сумісної власності подружжя є будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту, а також заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.
Таким чином, юридичним наслідком Договору поруки в даному випадку є розпорядження майном, яке є спільною сумісною власністю.
Оскільки Договір поруки № 611 від 02.04.2008 року, який виходить за межу дрібного побутового, був укладений без її згоди, а сама угода істотно порушує права подружжя та їх сім'ї, законні права та охоронювані інтереси та може призвести до збитків у майбутньому, а тому просить визнати Договір поруки № 611 від 02.04.2008 року недійсним; стягнути з відповідачів на її користь понесені нею судові витрати.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила визнати недійсним Договір поруки № 611 від 02.04.2008 року; стягнути з відповідачів на її користь сплачений нею судовий збір.
В судовому засіданні представник відповідача - Кредитної спілки "Фінансовий Союз", за довіреністю Глущенко О.С., позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. Крім того, просив застосувати до даних правовідносин строк позовної давності.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, представника відповідача - Кредитної спілки "Фінансовий Союз", - Глущенка О.С., відповідача ОСОБА_2, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи із наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 23.10.1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про одруження.
02.04.2008 року між Кредитною спілкою "Фінансовий Союз" та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 611, відповідно до умов якого ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3, що випливають із Кредитного договору № 1575С від 02.04.2008 року на суму 15000 грн.
Відповідно до ст. 553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.
Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьої особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником.
Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 25 Постанови № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, при оспорюванні кредитного договору чи договору поруки, застави/іпотеки іншим із подружжя суди мають виходити з такого. Положення ст. 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів.
Отже, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання та не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а тому згода ОСОБА_1 на укладення її чоловіком - ОСОБА_2 Договору поруки № 611 від 02.04.2008 року з Кредитною спілкою "Фінансовий Союз" законом не вимагається.
Таким чином, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги є безпідставними, оскільки вчинений її чоловіком правочин права та інтереси її самої не порушує, договір поруки не є договором на розпорядження майном, належним подружжю, а тому обов'язкової згоди іншого з подружжя на укладення таких договорів законом не передбачено, та приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Суд не застосовує до даних правовідносин строк позовної давності про який заявляв представник відповідача - Кредитної спілки "Фінансовий Союз", оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 дізналася про існування Договору поруки № 611 від 02.04.2008 року та про порушене, на її думку, право лише 28.05.2013 року під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, а тому строк позовної давності розпочинається саме з цієї дати та не є пропущеним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 16, 57, 60, 61, 88, 208-216 ЦПК України, ст. 203, 215, 216, 231, 553 ЦК України, ст. 65 СК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Фінансовий Союз", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Головуючий: В.М. Скляренко