Номер провадження: 22ц/791/1425/13 Головуючий в суді І інстанції: Клімченко М.І.
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
2013 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
Суддів: Чиркової К.Г.
Фурман Т.Г.
при секретарі: Биковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю пансіонат «Збруч» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до пансіонату „Збруч", що змінив найменування на Пансіонат „Лазурний Збруч" про стягнення грошових коштів за договором позики,
У листопаді 2012 року відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області передав до суду заяву про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_4 та Пансіонатом „Лазурний Збруч" у ході виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07.02.2012 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_3 до пансіонату „Збруч", що змінив найменування на Пансіонат „Лазурний Збруч" про стягнення за договорами позики коштів на загальну суму 1 178 777, 49 грн.
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року визнано мирову угоду, укладену 21.06.2012 року між ОСОБА_4 та Пансіонатом „Лазурний Збруч" за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа № 2119/2-785/2011, виданого Скадовським районним судом Херсонської області 27.06.2012 року, за якою на ряду з іншим визнано за ОСОБА_4 право власності на цілісний майновий комплекс пансіонату «Збруч», що розташований за адресою: АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю пансіонат „Збруч", яке не було стороною у справі, але вважає, що постановленою ухвалою суд першої інстанції вирішив його права та обов'язки, просить ухвалу суду в частині визнання права власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 скасувати, посилаючись на те, що Пансіонат „Лазурний Збруч" не мав права відчужувати зазначене майно, оскільки не є його власником.
Письмових заперечень на подану апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Визнаючи мирову угоду, укладену в процесі виконання рішення, суд першої інстанції виходив із того, що укладена сторонами мирова угода, вчинена в інтересах обох сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Проте до такого висновку суд дійшов в порушення норм матеріального та процесуального права.
Так, відповідно до положень ст.372 ЦК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.
Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмову стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.
Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 07.02.2012 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_3 до пансіонату „Збруч", що змінив найменування на Пансіонат „Лазурний Збруч" про стягнення боргу за договорами позики з пансіонату «Збруч» на користь ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти на загальну суму 1 178 777, 49 грн. (а.с.71-72).
27.06.2012 року судом виданий виконавчий лист для примусового виконання рішення суду та відділом державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду.
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 07.12.2012 року з ОСОБА_3 на ОСОБА_4, у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги, за яким права та обов'язки позикодавця і стягувача перейшли до від ОСОБА_3 до ОСОБА_4
Визнаючи відповідно до умов мирової угоди за ОСОБА_4 право власності на майно, а саме: на цілісний майновий комплекс, що складається із приміщення спального корпусу літ. «А» площею 1001,9 кв.м; спального корпусу літ. «Б» площею 1685,5 кв.м; приміщення їдальні літ. «В» площею 1483,3 кв.м; будинку літ. «Г»; ізолятора літ.«Д» площею 97,3 кв.м; пожежного резервуару літ. «Ж»; трансформаторної підстанції літ. «З»; дизель - генераторної станції літ. «Е»; санітарного блоку літ. «І»; гаражу літ. «Л»; приміщення контрольно - пропускного пункту літ. «М»; туалету літ. «Н»; огорожі №1-4; мостіння №5-6, суд першої інстанції не з'ясував чи відповідає зазначена мирова угода вимогам закону, не визначив вартості майна, що підлягає передачі в рахунок погашення грошових коштів, отриманих за договором позики та не з'ясував, на якій правовій підставі належало нерухоме майно, а саме цілісний майновий комплекс, оскільки матеріали справи не містять доказу належності вказаної будівлі на праві власності боржнику - пансіонату «Лазурний Збруч», згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 09.02.2013 року право власності на спірне нерухоме майна зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю пансіонат «Збруч» і між пансіонатом „Лазурний Збруч" та товариством з обмеженою відповідальністю пансіонат «Збруч» триває спір щодо права власності на нього.
Окрім того суд першої інстанції визнаючи мирову угоду не перевірив чи ця мирова угода не суперечить положенням закону про перехід права власності, оскільки відповідно до постанови Верховного Суду України від 12.02.2013 року за № 3-3ас13 у справі №5019\1447\11 за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики та дочірнього підприємства «Укрбурштин» закритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії «Українські поліметали» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євро Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.К.» та інших про визнання недійсними договорів, витребування нерухомого майна, яка є обов'язковою в частині застосування норм матеріального права, Верховний Суд зазначив, про те, що можливість переходу права власності через укладення мирової угоди законом не передбачена.
Таким чином, суд першої інстанції, визнаючи мирову угоду між сторонами виконавчого провадження неправильно застосував норми матеріального та процесуального права і дійшов необґрунтованого висновку про те, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи та законні інтереси інших осіб, в даному випадку товариства з обмеженою відповідальністю «Збруч», а тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у визнанні мирової угоди з наведених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю пансіонат «Збруч» задовольнити.
Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року скасувати і постановити нову.
У визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_4 та Пансіонатом «Лазурний Збруч» у процесі виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до пансіонату «Збруч» про стягнення грошових коштів за договором позики - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: