Справа № 686/2343/13-ц
(заочне)
18 червня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого-судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
з участю представника позивача Ткачука О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
встановив:
24 листопада 2005 року між Акціонерним банком «Факторіал - Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту під заставу нерухомого майна, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 8 000 дол. США на строк з 24 листопада 2005 року по 23 листопада 2015 року зі сплатою 13.5% річних за користування кредитом.
10 березня 2006 року між Акціонерним банком «Факторіал - Банк» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір до договору кредиту, яким збільшено суму кредиту до 10 500 дол. США.
В забезпечення повернення кредиту, 24 листопада 2005 року між Акціонерним банком «Факторіал - Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з яким останній зобов'язався відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору №244-в/00-05 від 24 листопада 2005 року.
10 березня 2006 року між Акціонерним банком «Факторіал - Банк» та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір до договору поруки, відповідно до умов якого внесено зміни до основного договору щодо суми позики.
В лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк», що є правонаступником Акціонерного банку «Факторіал - Банк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором в сумі 100 632 грн. 86 коп., посилаючись на те, що останні не виконують взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачі, які повідомлені про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явились. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом об'єктивно встановлено, що 24 листопада 2005 року між Акціонерним банком «Факторіал - Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту під заставу нерухомого майна, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 8 000 дол. США на строк з 24 листопада 2005 року по 23 листопада 2015 року зі сплатою 13.5% річних за користування кредитом.
10 березня 2006 року між Акціонерним банком «Факторіал - Банк» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір до договору кредиту, яким збільшено суму кредиту до 10 500 дол. США.
В забезпечення повернення кредиту, 24 листопада 2005 року між Акціонерним банком «Факторіал - Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з яким останній зобов'язався відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору №244-в/00-05 від 24 листопада 2005 року.
10 березня 2006 року між Акціонерним банком «Факторіал - Банк» та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір до договору поруки, відповідно до умов якого внесено зміни до основного договору щодо суми позики.
Відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання відповідно до Кредитного договору та Договору поруки, внаслідок чого станом на 16 січня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 100 632 грн. 86 коп. з яких:3 851 грн. 83 коп. - прострочені нараховані відсотки; 478 грн.82 коп. - прострочені нараховані комісії; 28 048 грн. 46 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків; 43 629 грн. 63 коп. - прострочена заборгованість по кредиту; 24 624 грн. 12 коп. - строкова заборгованість по кредиту.
Дані обставини підтверджуються: кредитним договором №244-в/00-05 під заставу нерухомого майна від 24 листопада 2005 року; додатковим договором 31 до договору кредиту №244-в/00-05 від 10 березня 2006 року; договором поруки від 24 листопада 2005 року; додатковим договором до договору поруки від 10 березня 2006 року; розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором бо законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.
В силу ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
З урахуванням наявності заборгованості по кредиту відповідачами перед банком, суд рахує, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 536,610,612, 625,1046,1048-1050,1054 ЦК України, суд -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 100 632 грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» по 503 грн. 16 коп. судових витрат по справі.
Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: О.М. Палінчак