Номер провадження 22ц/791/1448/13 Головуючий в суді І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
2013 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Чиркової К.Г.
Суддів: Пузанової Л.В.
Фурман Т.Г.
при секретарі: Биковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2013 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
У лютому 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 11 лютого 2010 року ними здійснено відшкодування шкоди ОСОБА_4 за належний їй на праві власності автомобіль, який було пошкоджено внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, скоєної з вини ОСОБА_5., що встановлено, відповідно до постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2009 року.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.
В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував положення п.9 ст. 110 ЦПК України, щодо пред'явлення позову до відповідача, місце реєстрації проживання чи перебування якого невідоме, за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.
Письмових заперечень на подану апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає відхиленню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних доказів щодо останнього зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача на території Суворовського району, м. Херсона.
Такий висновок суду першої інстанції є правильний та ґрунтується на матеріалах справи.
Із матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено за відомим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1.
Згідно довідки ВГІРФО УМВС Херсонської області ОСОБА_5. за зазначеною в позовній заяві адресою не зареєстрований та не проживає (а.с. 7).
Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п.2 постанови №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду, оскільки відповідно до затвердженої дислокації АДРЕСА_1 знаходиться на території Комсомольського району, що свідчить про підсудність зазначеної справи Комсомольському районному суду м. Херсона.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував положення п.9 ст. 110 ЦПК України позбавлені правового обґрунтування, так як останнім відомим місцем реєстрації відповідача, зазначено: АДРЕСА_1, що свідчить про непідсудність даного позову Суворовському районному суду м. Херсона.
За таких обставин, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: