Справа № 586/735/13-к
Номер провадження по справі 1-кп/586/805/13
29 липня 2013 року Середино-Будський райсуд Сумської області у складі:
головуючої - судді - Дубінчиної Т.М
при секретарі - Поповій М.М.
з участю прокурора - Макуха М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді кримінальне провадження за фактом крадіжки металевої зубчатої борони з города мешканки с.Журавка С-Будського району - ОСОБА_1 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013200250000225 від « 24» квітня 2013 року відносно :
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Журавка
С- Будського району Сумської області, українця, гр-на України, не одруженого,
освіта повна загальна середня, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-
22 квітня 2013 року у денний час приблизно о 14 годині ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, без мети скоєння крадіжки проходив по неогородженої парканом території города мешканки с.Журавка С-Будського району Сумської області - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5. Знаходячись на території города ,ОСОБА_2 помітив металеву зубчату борону марки БЗЛС-1, яка належить гр-ці ОСОБА_1 на праві власності. У цей час у нього виник умисел, спрямований на скоєння крадіжки вказаної борони, з метою використати її у подальшому на власні потреби. Переслідуючи свою корисливу мету, ОСОБА_2, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав металеву зубчату борону марки БЗЛС-1, яка належить гр-ці ОСОБА_1 на праві власності, вартість якої на момент крадіжки, згідно автотоварознавчої експертизи № 68 від 22.05.2013 року становить 340 грн. 20 коп. Викрадену борону він через город поніс до себе додому. Коли ОСОБА_2 проходив по городу гр-на ОСОБА_3, то зустрівся з господарем города, який запитав у нього, навіщо він взяв борону з города гр-ки ОСОБА_1
Намагаючись уникнути від відповідальності і не бути спійманим безпосередньо після вчинення злочину, ОСОБА_2 повідомив гр-ну ОСОБА_4 неправдиві відомості про те, що гр-ка ОСОБА_1 дозволила йому взяти борону для тимчасового використання та ввів його таким чином в оману, після чого відніс викрадену борону до свого городу, де сховав у чагарнику.
У подальшому гр-н ОСОБА_2 добровільно видав викрадену борону працівникам міліції, та вона була повернута гр-ці ОСОБА_1
Своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраданні борони з города гр-ки ОСОБА_1, ОСОБА_2 скоїв злочин передбачений ч.І ст.185 КК України, а саме крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна .
Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , не заперечує про недоцільність дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, правильно розуміє зміст цих обставин,
ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно він, 22.04.2013 року приблизно о 14 годині, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння на городі своєї сусідки ОСОБА_1 і побачивши там борону , вирішив її викрасти для своїх потреб-згрібати суху траву з свого города. Він викрав борону і сховав в кущах на своєму городі. Викрадену борону у подальшому він добровільно видав працівникам міліції .
Обговорюючи питання про міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного , який незадовільно характеризується за місцем проживання як особа схильна до зловживання спиртними напоями та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання : злочин скоєний у стані алкогольного сп»яніння.
Обставини, що пом"якшують покарання : обвинувачений ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності , вину свою визнав повністю, у скоєному розкаявся, збитки відшкодовані.
Враховуючи скоєне обвинуваченим ОСОБА_2, всі вище перелічені обставини, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливо без ізоляції його від суспільства ,застосувавши до нього покарання у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст,.ст.373,374 КПК України,суд-
Засудив:
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу - п»ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 850 ( вісімсот п»ятдесят ) грн..
Стягнути з ОСОБА_2 391 грн. 20 коп. ( триста дев»яносто одну грн.. 20 коп. ). на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області ( м.Суми, вул..Кіровоградська,8) за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 68 від 22.05.2013 року.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через С-Будський райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.
,