Справа № 212/4819/13-а
2-а/212/189/13
19 липня 2013 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі;
головуючого судді; Т.І. Тимошенко
при секретарі; І.О. Мариненко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу адміністративну справу за позовом :
ОСОБА_4 до інспектора ДПС молодшого лейтенанта міліції Чорнило Олега Станіславовича, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 164509 від 22 травня 2013 року передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В ;
До Жовтневого районного суму міста Кривого Рогу з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_4 до інспектора ДПС молодшого лейтенанта міліції Чорнило Олега Станіславовича, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 164509 від 22 травня 2013 року передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позову, позивач ОСОБА_4 у своєму адміністративному позові зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2013 року лейтенантом міліції Чорнило Олегом Станіславовичем його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. 19 травня 2013 року він їхав на власному автомобілі марки "Citroen", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Ногіна звертаючи направо на вулицю XX Партз'їзду він перетнув "стоп-лінію" на зелений сигнал світлофора, та в'їхав на перехрестя на попереджуючий зелений миготливий сигнал світлофору, який згідно п.п. "в" п. 8.7.3 дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, тобто на дозволяючий сигнал з дотриманням вимог Правил Дорожнього руху України. Оскільки жовте світло світлофора ввімкнулося тоді, коли він вже був на перехресті, зупинити автомобіль, не використовуючи екстреного гальмування та не створюючи аварійно небезпечної ситуації, не зміг, оскільки позаду нього рухався авто ВАЗ білого кольору тому, керуючись пунктами 16.8 та 8.11 Правил Дорожнього Руху, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України він проїхав перехрестя, переконавшись в безпеці цього маневру.
Після проїзду перехрестя його зупинив інспектор ДПС ДАІ Чорнило О.С Як виявилось, причиною зупинки, за думкою інспектора та згідно з його слів, стало порушення ним вимог пунктів 8.7.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.
Він висловив наступні заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила Дорожнього руху України, а навпаки здійснив проїзд перехрестя з дотриманням п. 16.8 та.п.8.11ПДР України: Так, згідно п 16.8. ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Окрім того, п 8.11 ПДР України встановлено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
На вимогу інспектора ДПС надати документи для перевірки, а саме - посвідчення водія, страховий поліс та реєстраційні документи, ним були передані вищезазначені документи для перевірки, після чого інспектор ДПС не враховуючи його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 917475 від 19 травня 2013 року.
Йому було показано відео запис на котрому на думку інспектора було зафіксовано його правопорушення, на даному відео записі було чітко видно лише момент виїзду с перехрестя його автомобілю, але момент перетинання СТОП лінії його автомобілем, а саме на який сигнал світлофору не було зафіксовано. У протоколі ним зазначено, що з обвинуваченнями інспектора він не згоден, та запросив надати йому 2 чистих білих аркуші паперу формату А4 для написання пояснення до протоколу та клопотання по відстрочці винесення покарання до розглядання справи в суді. Також він зауважив, щоб до протоколу вписали двох свідків.
Після перенесення розгляду справи, він прийшов на назначений час до ДАІ, але і на цей раз його не стали вислуховувати, та не схотіли розглянути його оскарження щодо даного протоколу. На всі спроби довести свою невинність, йому було відмовлено в грубій формі, також не захотіли слухати його свідків.
Не зважаючи на його заперечення, про що було вказано в протоколі, і врахувавши тільки свої докази достатніми, інспектор ДПС прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень, та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 164509 від 22 травня 2013 року.
Зміст статей 63 Конституції України та 268 КУпАП, інспектором Чорнило О.С йому не було роз'яснено належним чином, як того вимагає п. 2.12 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 77 від 27 березня 2009 року, за які йому вказали лише розписатися в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 164509 від 22 травня 2013 року йому було надано на підпис після його складання та підписання інспектором. У протоколі ним зазначені зауваження про незгоду з висновками інспектора, адже Правила дорожнього руху України він не порушував.
Він вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, недоведеним з наступних причин: рухаючись на автомобілі марки "Citroen", номерний знак НОМЕР_1; він виконував вимоги Правил Дорожнього руху України щодо проїзду перехресть та регулювання дорожнього руху.
Жодного обґрунтованого доказу його нібито порушення інспектором ДПС не наведено. За таких обставин він вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, за яким його визнано винним зазначеною постановою. Тому він просить суд винести постанову, якою постанову серії АА2 № 164509 від 22 травня 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в справі,- інспектор ДПС молодшого лейтенант міліції Чорнило Олег Станіславович який склав вищезазначену позивачем постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у якості доказу порушення позивачем Правил дорожнього руху надав суду носій відеозапису події правопорушення допущенного позивачем у справі.
Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, переглянувши диск з відеозаписом події правопорушення, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 не можуть бути задоволені з наступних підстав:
Суд вважає, що доводи позивача в справі ОСОБА_4 є надуманими, вони не відповідають дійсний картині вчинення ним адміністративного правопорушення, тому вони не заслуговують на увагу суду.
Згідно ст.71 КАСу України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в справі надав суду у якості доказу вини позивача ОСОБА_4 у порушені ним пункту - п.8.7.3 Правил дорожнього руху диск відеозапису руху автомобіля позивача 19 травня 2013 року о 09 годині 20 хвилин по вулиці Ногіна в місті Кривому Розі.
Суд переглянувши вказаний диск переконався у тому, що позивач дійсно 19 травня 2013 року о 09 годині 20 хвилин по вулиці Ногіна в місті Кривому Розі проїхав регульоване перехрестя доріг на червоний забороняючий рух сигнал світлофора, тим самим порушив п.8.7.3 ПДР України.
Саме цю вимогу Правил дорожнього руху позивач в справі ОСОБА_4 порушив, як слідує з зазначеного відеозапису, наданого суду відповідачем. Суд у даному випадку переконався у неправдивості пояснень позивача викладених ним у позові. Суд при цьому визначає те, що подія скоєння правопорушення позивачем ОСОБА_4 чітко зафіксована робітниками ДАІ на цифровий носій відеозапису.
Таким чином, відповідач в справі на думку суду надав достатній доказ вини позивача у скоєні зазначеного правопорушення яке оскаржує до суду ОСОБА_4.
Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача в справі стосовно складення зазначеного вище адмінпротоколу.
При таких обставинах, суд вважає що позов не може бути задоволений.
Керуючись ст.258, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ;
Адміністративний позов ОСОБА_4 до інспектора ДПС молодшого лейтенанта міліції Чорнило Олега Станіславовича, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 164509 від 22 травня 2013 року передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, залишити без задоволення.
Згідно ст. 171-2 ч.2 КАСу рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ; Т.І. Тимошенко