Справа № 690/410/13-к
Провадження № 1кп/690/26/13
29 липня 2013 року. Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого - cудді Муляра В.С.
при секретарі Ковтун М.Ю.
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора Коваленко Є.М.
адвоката ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне кримінальне провадження № 12013250140000540 від 14.06.2013 року по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, освіта повна загальна середня, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, раніше судимого: - 18.11.2009 року Ватутінським міським судом Черкаської області по ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт; - 10.03.2010 року, тим же судом по ст. 185 ч.2 КК України до 1-го року 3-х місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; - 03.12.2010 року, тим же судом по ст. 309 ч.1 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ватутінського міського суду від 10.03.2010 року у вигляді 1-го року 3-х місяців позбавлення волі та остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 1-го року 9-ти місяців позбавлення волі; 02.02.2012 відповідно до постанови Полтавського районного суду Полтавської області звільнений умовно-достроково на 7 місяців 1 день позбавлення волі та встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
встановив:
обвинувачений ОСОБА_2 в період часу з 22 по 24 травня 2013 року близько 11 год. 00 хв. прийшов до будинку АДРЕСА_2, а саме до приміщення квартири НОМЕР_1, яка на праві власності належить потерпілій ОСОБА_3 з метою запропонувати їй придбати в нього горіхи, постукав у вхідні двері квартири, але відповіді не отримав та помітивши, що вхідні двері квартири не зачинені, в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та він незаконно проник до вищевказаної квартири, де скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб таємно, умисно, з корисливою метою з дивану з-під подушки в зальній кімнаті викрав з гаманця грошові кошти в сумі 1200 грн. 00 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на вищевказану суму.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що в травні місяці 2013 року, точної дати він не пам'ятає, він прийшов до ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 з метою продати горіхи. Коли він постукав до її квартири, йому ніхто не відкрив, він помітив що двері до квартири відчинені та у нього виник умисл на таємне викрадення майна. Він зайшов до квартири та помітив на дивані гаманець, в якому були грошові кошти в сумі 1200 грн. 00 коп., які він викрав та витратив на власні потреби.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції. Також суд роз'яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Особа обвинуваченого за місцем проживання характеризується посередньо.
При визначенні виду й міри покарання, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер скоєного кримінального правопорушення, обставини справи й особу обвинуваченого ОСОБА_2 та виходячи із наведеного, суд вважає за можливе призначивши підсудному ОСОБА_2 міру покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом установленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, виходячи із того, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, а також враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_3 не має до нього претензій матеріального та морального характеру та просить його суворо не карати.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 374 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому судом покарання, якщо він на протязі двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.
Зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не змінювати місця свого проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, та періодично з'являтися до даного органу для реєстрації.
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 не обиралася.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаського області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий В.С. Муляр