Дата документу Справа № 815/15936/2012
Единый уникальный №815/15936/12 Председательствующий в 1 инст. Притуло Л.В.
Производство №11/778/808/13 Докладчик во 2 инст. Алейников Г.И.
Категория ч.1 ст.115 УК Украины
29 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Булейко О.Л., Дадашевой С.В.
с участием прокурора Безлер Л.В., потерпевшего ОСОБА_2, ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_4,
рассмотрела в г.Запорожье в открытом судебном заседании дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 30 мая 2013 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Круглое Алексеевского района Белгородской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины,
возвращено Мелитопольскому межрайонному прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде.
Согласно постановлению суда, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, 18 марта 2009 года примерно в 21-30 час, находясь в доме АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ОСОБА_5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью его убийства, умышленно нанес ОСОБА_5 четыре удара металлическим совком в область головы. Сразу же после этого, когда ОСОБА_5 упал на пол, ОСОБА_3 нанес ему множество ударов ногой в область туловища, в результате чего причинил ОСОБА_6 телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего на месте преступления, то есть умышленно убил его.
Суд, направляя уголовное дело на дополнительное расследование, в своем постановлении от 30 мая 2013 года указал на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом неоднократно выносились постановления о приводе свидетелей, которые органом досудебного следствия не исполнялись, в связи с чем было вынесено постановление, в порядке ст.315-1 УПК Украины 1960 г., о проведении следственных действий по поводу установления местонахождения и доставки в судебное заседание свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которое также не было исполнено.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит вышеуказанное постановление суда отменить, а уголовное дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу. Свои требования обосновывает тем, что суд необоснованно указал в своем постановлении о направлении уголовного дела на дополнительное расследование о неисполнении постановления от 01 апреля 2013 года, поскольку работниками милиции выполнены и использованы все возможные методы по установлению места пребывания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Кроме того ссылается на то, что указанные судом обстоятельства не могут быть отнесены к категории существенных нарушений норм УПК Украины 1960 г., препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде, так как суд вправе выполнить процессуальные действия, предусмотренные главой 26 УПК Украины 1960 г., и дать надлежащую оценку доказательствам по делу в их совокупности.
В судебном заседании суд заслушал доклад судьи относительно постановления, кем и в каком объеме оно обжаловано и основных доводах апелляции; прокурора, поддержавшего апелляцию и настаивавшего на отмене постановления суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что последняя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК Украины 1960 г., возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда данная неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Выводы суда относительно неполноты досудебного следствия основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и, по мнению коллегии судей, являются обоснованными.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного следствия судом неоднократно вызывались по месту жительства свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8, однако в судебные заседания последние не являлись. В связи с этим, судом принимались меры к обеспечению их явки в судебное заседание путем вынесения постановления о доставке свидетелей приводом через органы внутренних дел.
Данные постановления суда не были исполнены должным образом, в связи с чем указанные свидетели не были доставлены в судебные заседания назначенные на 31 января 2013 года, 05 марта 2013 года и 01 апреля 2013 года.
01 апреля 2013 года судом было вынесено постановление, в порядке ст.315-1 УПК Украины 1960 г., о проведении следственных действий относительно установления местонахождения и доставки в судебное заседание на 22 апреля 2013 года свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Срок проведения следственных действий был установлен до 22 апреля 2013 года. Однако, данное постановление суда исполнено не было, в связи с чем вышеуказанные свидетели не были доставлены в судебное заседание.
По ходатайствам прокурора от 22 апреля 2013 года и 28 мая 2013 года, постановлениями суда от 22 апреля 2013 года и 28 мая 2013 года срок проведения следственных действий был продлен.
Вместе с тем, постановление суда о проведении следственных действий органом досудебного следствия должным образом так и не было исполнено.
С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по делу органом досудебного следствия допущена неполнота, которую невозможно устранить в ходе рассмотрении дела по существу, поскольку судом использованы все возможные процессуальные действия, однако свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в судебное заседание не доставлены и достоверное местонахождение их органом досудебного следствия не установлено, и полагает, что доводы, изложенные в апелляции прокурора, правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины 1960 г., коллегия судей
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 30 мая 2013 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, возвращено Мелитопольскому межрайонному прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования, - без изменений.
Председательствующий
судьи