Справа № 577/3873/13-п
Провадження № 3/577/1157/13
"29" липня 2013 р. м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянув матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України,не одруженої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником відділу культури Конотопської райдержадміністрації, іден. №2025014881, за ст. 188-1 ч. 2 КпАП України,
Права, передбачені ст. 268 КпрАП України, роз»яснені.
Згідно з протоколу №18-03-018/11 від 26.06.2013 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-1 КпАП України, а саме: за невиконання посадовою особою, яка має право приймати на роботу і звільняти з роботи, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів. Тобто, у 2012 році ОСОБА_1, працюючи начальником відділу культури Конотопської районної державної адміністрації, не забезпечила виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у відповідності до вимог ст. 19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що у 2012-2013р.р. до неї ніхто не звертався з питаннями про працевлаштування інваліда, у центрі зайнятості таких осіб, згідно профілю роботи очолюваної нею організації, на обліку взагалі немає і вона, відповідно до своєї посадової інструкції, не зобов”язана розшукувати інвалідів для працевлаштування в відділі культури. У них мається вакансія на 1 осбу, що є інвалідом, і при зверненні такого інваліда чи направлення його через центр по безробіттю, вона його працевлаштує.
Вислухавши ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.
Автор адміністративного протоколу вміняє в вину ОСОБА_1 невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів. Згідно даних матеріалів справи кількість інвалідів - штатних працівників на вказаному підприємстві, які повинні працювати - 1 особа, а неп рацює жодна. На цій підставі автор адміністративного протоколу ставить до вини ОСОБА_1 скоєння вказаного правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що посадовою інструкцією у відношенні начальника відділу культури, затвердженою заступником голови районної державної адміністрації від 29.05.2009 року не покладено обов”язків по пошуку інвалідів для їх працевлаштування на ОСОБА_1
Автор адміністративного протоколу ніякого конкретного порушення у відношенні ОСОБА_1 не пред”явив, порушуючи право на захист вказаної особи. Постанова суду від 03.07.2013р. якою були направлені матеріали для усунення недоліків і виконання вимог передбачених ст. 256 КУпрАП, не була прийнята до уваги і без усунення недоліків, протокол про вкзане адміністоративне правопорушення знову направлений до суду.
Відповідно до вимог ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправним, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 188-1 ч. 2 КупАП передбачає відповідальність за конкретну дію, відносно конкретних осіб, яка скоєна з прямим умислом. Ніяких доказів такої вини з таким умислом в матералах справи не мається. Навпаки ОСОБА_1 представила до суду довідку Конотопського міськрайонного центру зайнятості згідно якої з 01.01.2012р. по 01.07.2013р. особи з інвалідністю, які мають фахову освіту у сфері культури , на обліку в центрі зайнятості не перебували.
Таким чином приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 ч.1, п. 1, 284 ч. 1, п.3 КУпАП ,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-1 КУпАП закрити у зв”язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя:
ОСОБА_2