Справа № 146/706/13-ц Провадження № 22-ц/772/2129/2013Головуючий в суді першої інстанції:Семко Г.В.
Категорія: 23 Доповідач: Колос С. С.
"26" липня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючої : Колоса С. С.
Суддів: Іващука В. А., Якименко М. М.
При секретарі: Пишному О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Кряж і К » на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Кряж і К » - про визнання недійсним договору оренди, витребування земельної ділянки, -
Встановила :
Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року позов задоволено .
Визнано договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1, укладений 20 березня 2007 року між ОСОБА_2 та товариством, зареєстрований 03 липня 2007 року у Вінницькій регіональній філії - недійсним .
Витребувано з товариства земельну ділянку площею 2, 2372 га, що належить ОСОБА_2 .
Вирішено питання щодо стягнення судового збору .
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що при укладанні договору оренди землі не зазначено всіх істотних умов передбачених ст.. 15 ЗУ « Про оренду землі « .
В апеляційній скарзі представника товариства ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, недотримання норми матеріального та порушення норм процесуального права .
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника товариства, який просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в позовних вимогах з підстав викладених у скарзі, позивачку, яка просить рішення суду залишити без зміни, а скаргу без задоволення, мотивуючи її безпідставністю, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав .
Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору та умови, що визначені законодавством як істотні .
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонд права оренди земельної ділянки .
Частиною 2 ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» установлено, що відсутність у договорі оренди-землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону .
Відповідно до ст. 309 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .
Задовольняючи позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що не відповідає обставинам справи .
Так, судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2, 2372 га, що підтверджується Державним актом на право власності на землю серія ВН № 122410 ( а. с 6 ) .
Між позивачем та СТОВ « Кряж і К « 20 березня 2007 року укладено договір оренди строком на 10 календарних років ( а. с. 7 - 8 ). Вказаний договір зареєстровано 03 липня 2007 року за № 040780600483 .
Відповідно до п. 2 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого Постановою від 25 грудня 1998 року № 2073, державна реєстрація договорів оренди є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок .
Згідно із п. 5 зазначеного Порядку для державної реєстрації договорів оренди юридична або фізична особа (заявник) подає до відповідного державного органу земельних ресурсів: заяву про державну реєстрацію договору оренди; договір оренди; план (схему) земельної ділянки, яка надається в оренду; копію державного акта на право власності на землю, що перебуває у власності фізичних або юридичних осіб. Крім зазначених документів до заяви додаються: акт перенесення меж земельної ділянки, яка надається в оренду, на місцевість у разі не визначення їх у натурі; проект відведення земельної ділянки у разі надання її в оренду зі зміною цільового призначення .
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати договір оренди землі в зв»язку з тим, що в ньому відсутні наступні істотні умови, а саме : не долучено плану або схеми земельної ділянки, яка передається в оренду, кадастрового плану та акту визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ), інформація про об»єкт оренди та умови збереження стану об»єкта оренди .
Однак, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначені істотні умови передбачені як в самому договорі оренди землі так і в інших документах приєднаних до нього .
Так, в договорі п. 17 зазначено умови збереження стану об»єкта оренди : дотримуватися вимог проти ерозійної організації території, збереження та поліпшення родючості грунтів, внесення мінеральних та органічних добрив. Інші істотні умови передачі земельної ділянки в оренду передбачено п. п. 18, 19 цього ж договору ( а. с. 7 ) .
План меж земельної ділянки, яка передається в оренду з зазначенням кадастрового номеру міститься в державному акті на право власності на землю, копію якого приєднано до договору ( а. с. 6 ) .
Даючи належну оцінку зазначеному, колегія суддів вважає, що висновок суду про визнання договору оренди недійсним з підстав, що сторонами не була погоджена така істотна умова договору як об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки) є передчасним .
У відповідності до ст. 17 ЗУ «Про оренду землі» передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання - передачі .
До матеріалів додано зазначений акт від 20 березня 2007 року, згідно якого ОСОБА_2 передала, а СТОВ « Кряж і К « прийняв земельну ділянку розміром 2, 2372 га, яка знаходиться на території Антонівської сільської ради в якісному стані ( а. с. 9 ) .
Зазначене вказує на те, що сторони фактично виконали умови договору оренди землі, зокрема, відбулася передача земельної ділянки, за яку позивач одержував передбачену договором орендну плату протягом десяти календарних років, що свідчить про обізнаність останньої щодо існування орендних правовідносин, а також сторонами був укладений акт приймання - передачі землі від 20 березня 2007 року, а тому відсутні підстави для визнання договору оренди землі неукладеним як помилково вважав суд першої інстанції .
Крім того, як пояснила ОСОБА_2 в судовому засіданні в апеляційному суді, що фактично підставою для визнання договору оренди землі недійсним є відсутність робочого місця в товаристві .
Відповідно до ст. 309 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в позовних вимогах .
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з ОСОБА_2 на користь СТОВ «Кряж і К» слід стягнути документально підтверджені судові витрати, які товариство понесло при подачі апеляційної скарги, а саме: судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. .
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила :
Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Кряж і К » - задовольнити .
Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року - скасувати та ухвалити нове, яким :
В позові ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Кряж і К » - про визнання недійсним договору оренди, витребування земельної ділянки - відмовити .
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .
Головуючий : С. С. Колос
Судді : В. А. Іващук
М. М. Якименко
З оригіналом згідно :