Справа № 224/632/12
29.07.2013 року Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Ставнійчука В.С.
при секретарі Козачук Н.П.
з участю прокурора Швець А.І.
адвоката ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 129 ч.1 КК України, -
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22.10.2011 року біля 00:00 год. ночі, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, перебуваючи на вул. 50-річчя СРСР у дворі будинку №3 смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, в ході виниклої суперечки з ОСОБА_13 на яку здійснив наїзд власним автомобілем марки "ВАЗ 2105", д.н. НОМЕР_1, почав погрожувати вбивством її чоловіку ОСОБА_2, який намагався вступитися за дружину. Під час цього, ОСОБА_3, взявши з свого автомобіля шило, наніс ним ОСОБА_2 удар в область правої руки, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран правої кисті, які висновком експерта №266 від 12.12.2011 року по ступеню тяжкості віднесені до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров"я, більше як 6 діб, але менше як 21 доба.
В судовому засіданні прокурор Швець А.І. з огляду на те, що постановою суду від 20.05.2013 року за її клопотанням по справі було призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу підсудного ОСОБА_3 проведення якої було доручено Державній установі "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" і якою постанову суду повернуто без виконання в зв"язку з тривалим терміном її проведення, не менше ніж три роки, заявила аналогічне клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи підсудного ОСОБА_3, на вирішення якої поставити аналогічні питання, що і в постанові суду від 20.05.2013 року, проведення якої доручити будь-якому облбюро СМЕ,.
Розглянувши підстави заявленого клопотання, вислухавши думку інших учасників судового процесу, суд уважає клопотання обгрунтованим, яке підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, у ній містяться відомості про отримання ОСОБА_3 23.10.2011 року тілесних ушкоджень, які висновками двох судово-медичних експертиз по ступеню тяжкості віднесені до різних ступенів, фактично висновки суперечать один одному. Так, згідно висновку судово-медичного експерта Томашпільського відділення Вінницького облбюро СМЕ ОСОБА_5 від 24-31.10.2011 року №245 у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лівої надбрівної ділянки, субконюктивального крововиливу зліва, синця правої вушної раковини, і обличчя, синців і саден грудної клітки, які могли виникнути в результаті дії тупого(х) твердого(х) предмету(в) до 3-х діб від часу обстеження, можливо 23.10.11р. і за ступенем тяжкості віднесені до легких тілесних ушкоджень з розладом та без розладу здоров"я (т.1 а.с. 44-45), а відповідно до висновку судово-медичного експерта Тульчинського відділення Вінницького облбюро СМЕ ОСОБА_6 №347 від 07-10.11.2011 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження - закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою речовини головного мозку легкого ступеня з набряком правої півкулі; перелом передньої стінки гайморової порожнини праворуч; контузія лівого ока, субконюктивальний крововилив ліворуч; забійно-рвана рана лівої надбрівної ділянки; гематома правої вушної раковини; травматичне викривлення переділки носу; перелом 9,10 ребер по переднє-пахвинній лінії справа та перелом 9-го ребра по заднє-пахвинній лінії справа; садни, синці в області обличчя, грудної клітки справа, які по терміну виникнення відповідають 23.10.2011 р. і за ступенем тяжкості віднесені до середніх тілесних ушкоджень, легких тілесних ушкоджень з розладом і без розладу здоров"я, а забійно-рвана рана лівої надбрівної ділянки на час обстеження знаходиться в стані епітелізації, після сформування рубця, через 4 місяці потерпілий може звернутися до правоохоронних органів на предмет визначення наявності невиправного знівечення обличчя, що в подальшому може кваліфікуватися як тяжке тілесне ушкодження (т.1 а.с. 47-49).
Разом з тим, висновком комісійної судово-медичної експертизи №17-к від 28.12.2011-07.02.2012, яка проводилась експертами Вінницького облбюро СМЕ лише частково підтверджується акт судово-медичного дослідження №347 від 07-10.11.2011 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та частково суперечить щодо строків їх виникнення, зокрема щодо переломів ребер, в зв"язку з чим підсудний та його захисник при вирішенні судом 04.01.2013 року їхнього клопотання про призначення повторної комісійної СМЕ, вважали висновок комісійної СМЕ необгрунтованим, таким, що суперечить матеріалам кримінальної справи і викликає сумнів в його правильності (т.1 а.с. 130-136).
Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання зобов"язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують і обтяжують його відповідальність.
За змістом ст. 67 КПК України суд, прокурор, слідчий, особа, яка проводить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка проводить дізнання не мають наперед встановленої сили.
З огляду на вищенаведені положення кримінально процесуального закону, суд не погоджується з думкою захисника, підсудного ОСОБА_3, що, задовольнивши клопотання прокурора про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи підсудного ОСОБА_3, проведення якої доручити будь-якому облбюро СМЕ, можливо і всім двадцятичотирьом, призведе до тяганини у розгляді справи, яка і так перебуває в провадженні суду більше року, оскільки призначення такої експертизи є необхідним для встановлення істини у справі, а саме щодо правомірності дій ОСОБА_3 у ситуації, яка склалася між ним та потерпілим, іншими учасниками-очевидцями події.
В ході судового слідства, зокрема, із показань підсудного ОСОБА_3, який, заперечуючи свою причетність до інкримінованого йому злочину, встановлено, що 22.10.2011 року біля 00:00 год. ночі, коли він своїм автомобілем заїхав в двір будинку №3 по вул. 50-річчя СРСР смт. Вапнярка і група молодих людей, які були у нетверезому стані, не дала можливості руху його автомобіля, так як йшли проїзною частиною під"їзду до будинку, то, зупинивши автомобіль і вийшовши з нього до цього гурту, з метою розібратися у ситуації, до нього підбігли 3-4 хлопці з цього гурту, які почали наносити удари по різних частинах тіла, від яких він упав на землю та втратив свідомість. Прийшовши до свідомості, підійшов до автомобіля, звідки хотів дістати туалетний папір, щоб витерти кров, однак в цей час відчув ззаду серію ударів в голову та по тулубу, від яких знову впав на землю та втратив свідомість. Після отримання тілесних ушкоджень був госпіталізований в Томашпільську ЦРЛ.
Аналогічні показання щодо обставин події дали свідки-очевидці ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідно дружина та син підсудного. Підстав не вірити цим показанням свідків у суду не має. Окрім того, свідок ОСОБА_7 зазначила, що під час бійки її чоловіка з групою молодих хлопців, їй також було заподіяно тілесні ушкодження, що стверджується висновком експерта №244 від 24.10.2011 р. (т.1 а.с. 41).
Не заперечують факту бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 й сам потерпілий ОСОБА_2, свідки-очевидці ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Будучи допитаними в судовому засіданні, судмедексперти ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно кожний підтримали дані ними висновки судово-медичного дослідження отримання тілесних ушкоджень підсудним ОСОБА_3
За змістом ст. 75 КПК України висновок експерта для особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду не є обов"язковим, але незгода з ним повинна бути мотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку. Коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Оскільки в матеріалах справи містяться суперечливі висновки судово-медичних експертиз щодо тяжкості тілесних ушкоджень підсудного ОСОБА_3, їх характеру, локалізації та часу отримання, Хмельницьким облбюро СМЕ у проведенні повторної комісійної СМЕ підсудного ОСОБА_3 відповідно до постанови суду від 04.01.2013 року, ухваленої за клопотанням захисника і підсудного, відмовлено, Державною установою "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" постанову суду від 20.05.2013 року повернуто без виконання в зв"язку з тривалим терміном її проведення, не менше ніж три роки, суд уважає клопотання прокурора обгрунтованим, яке підлягає задоволенню із наведених в ньому підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,273 ,310,312 КПК України, п.11 Перехідних положень КПК України в редакції Закону України від 13 квітня 2012 року, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України повторну комісійну судово - медичну експертизу підсудного ОСОБА_3 на вирішення якої поставити такі питання :
1) Чи мали місце у ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер утворення, локалізація, ступінь тяжкості та час їх спричинення?
2) Чи спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_3 від ударів руками, взутими ногами та чи могли вони виникнути за обставин на які вказує ОСОБА_3?
3) Чи мали місце у ОСОБА_3 23.10.2011 року тілесні ушкодження - мозкова травма у вигляді забою речовини головного мозку легкого ступеня з набряком правої півкулі; перелом передньої стінки гайморової порожнини праворуч; контузія лівого ока, субконюктивальний крововилив ліворуч; забійно-рвана рана лівої надбрівної ділянки; гематома правої вушної раковини; травматичне викривлення переділки носу; перелом 9,10 ребер по переднє-пахвинній лінії справа та перелом 9-го ребра по заднє-пахвинній лінії справа; садни, синці в області обличчя, грудної клітки справа?
Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи доручити судмедекспертам Одеського облбюро СМЕ.
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали кримінальної справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Строк проведення експертизи встановити до 1 вересня 2013 року.
Розгляд справи відкласти до отримання експертного висновку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В. С. Ставнійчук