Справа № 2-690/2011 Провадження № 22-ц/772/2073/2013Головуючий в суді першої інстанції:Питель С.М.
Категорія: 24 Доповідач: Колос С. С.
"25" липня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Колоса С. С.
Суддів : Вавшко В. С., Іващук В. А.
При секретарі : Пишному О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ « Вінницяобленерго « в особі структурної одиниці Крижопільські електричні мережі на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року за позовом ПАТ « Вінницяобленерго « в особі структурної одиниці Крижопільські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -
Встановила :
Рішенням Крижопільського районного суду м. Вінниця від 20 червня 2013 року зазначений позов задоволено частково .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства збитки в сумі 1 500 грн. .
Вирішено питання про відшкодування та розподілення судових витрат .
Своє рішення суд мотивував тим, що оскільки відповідачка сплачувала за спожиту електроенергію регулярно. Попередній рік в ті ж місяці сплачувала близько 300 грн., а тому стягнути з відповідача на користь позивача борг за спожиту електроенергію 1 500 грн. .
В апеляційній скарзі представник товариства просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права .
В запереченнях ОСОБА_3, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, просить рішення суду залишити без зміни, а скаргу відхилити, мотивуючи тим, що вона є безпідставною та не обґрунтованою .
Дослідивши матеріали справи в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представників товариства, які просять рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, представника відповідачки, який просить рішення суду залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав .
Відповідно до ст. 309 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .
Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що між ПАТ « Вінницяобленерго « в особі структурної одиниці Крижопільські електричні мережі та ОСОБА_2 19 листопада 2003 року укладено договір на користування електричною енергією ( а. с. 23 ) .
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості .
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір .
Висновком судової електротехнічної експертизи № 9903 / 12 - 37 від 29 березня 2012 року зазначено, що встановити, чи працює досліджуваний лічильник у класі точності згідно ГОСТ 30907 - 94 не представляється можливе, у зв»язку з відсутністю необхідного для цього обладнання ( а. с. 73 - 76 ). Цим же висновком будь - яких несправностей лічильника не виявлено .
З зазначеного вбачається, що облік використовуваної електроенергії здійснюється вірно та без будь - яких порушень. До такого висновку прийшов і суд першої інстанції і відповідачка та її представник в цій частині рішення не оскаржували .
З матеріалів вбачається, що відповідачкою згідно приладу обліку не сплачено кошти за використану нею електроенергію в сумі 18 186 грн. 24 коп.. Зменшуючи розмір стягнення, судом неналежним чином обґрунтовано такий висновок, а також ґрунтується на припущеннях, що суперечить ст.. 60 ч. 4 ЦПК України .
Відповідачкою та її представником не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт невірності нарахування заборгованості за спожиту електроенергії, клопотань щодо призначення додаткової експертизи не заявлялося .
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог .
Керуючись ст.. ст.. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила :
Апеляційну скаргу представника ПАТ « Вінницяобленерго « в особі структурної одиниці Крижопільські електричні мережі - задовольнити .
Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року - скасувати та ухвалити нове, яким :
Позов ПАТ « Вінницяобленерго « в особі структурної одиниці Крижопільські електричні мережі - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ « Вінницяобленерго « в особі структурної одиниці Крижопільські електричні мережі борг за спожиту електроенергію в сумі 18 186 грн. 24 коп. .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ « Вінницяобленерго « в особі структурної одиниці Крижопільські електричні мережі сплачений судовий збір в сумі 181 грн. .
Рішення набирає законної сили з дня його проголошення .
Протягом двадцяти днів з часу проголошення на рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .
Головуючий : С. С. Колос
Судді : В. С. Вавшко
В. А. Іващук
З оригіналом згідно :