Справа № 212/9701/2012 Провадження № 22-ц/772/2068/2013Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк І.Е.
Категорія: 42Доповідач: Колос С. С.
"23" липня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого : Колоса С. С.
Суддів : Іващука В. А., Якименко М. М.
При секретарі : Пишному О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року, -
Встановила :
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року у вище зазначеному позові відмовлено .
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що банк не дотримався вимог ст.. 40 ч. 1 ЗУ « Про іпотеку « в частині досудового врегулювання даного спору .
У апеляційній скарзі представник банку просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків справи обставинам справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника банку, яка просить рішення скасувати з підстав викладених у скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .
Відмовляючи у позовних вимогах про виселення, судом першої інстанції дано належну оцінку наданим по справі доказам .
З матеріалів вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 10 лютого 2010 року звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 ( а. с. 130 - 131 ). Згідно довідки МКП « ЖЕК - 12 « від 12 грудня 2012 року в зазначеній квартирі проживають ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ( а. с. 68 ) .
Згідно ст.. 40 ч. 2 ЗУ « Про іпотеку « після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов»язані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду .
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір .
Представником банку не надано належних та допустимих доказів про те, що відповідачі належним чином були повідомлені про необхідність добровільно звільнити житлове приміщення, а надані не свідчать про дані факти .
Так, з повідомлення від 15 травня 2012 року № 30. 1. 0. 0/ 2 вбачається, що у випадку вручення цієї вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, особисто в руки, на екземплярі банку цим особам повинно бути власноручно написані наступні реквізити : « Отримав особисто «, прізвище, ім.»я, по - батькові, підпис, дата ( а. с. 36 ). Однак зазначені реквізити у наданому суду повідомленні відсутні .
Інших доказів, які б підтвердили факт досудового врегулювання спору, представником банку не надано, а в доданих така інформація відсутня .
Твердження представника банку про те, що відповідачам стало відомо про вимогу про виселення з часу звернення з позовом до суду, однак від добровільного звільнення житлового приміщення відмовляються, є безпідставними та суперечать ст.. 40 ч. 2 ЗУ « Про іпотеку « .
Судом першої інстанції дано належну оцінку наданим по справі доказам та вірно зазначено, що при вирішенні даного спору банком не дотримано вимог закону, а саме обов»язковість його попереднього добровільного вирішення .
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила :
Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ « Приватбанку « - відхилити .
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року - залишити без зміни .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .
Головуючий : С. С. Колос
Судді : В. А. Іващук
М. М. Якименко