22 липня 2013 року Справа № 5002-11/2904-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Рибіної С.А.,
суддів Сотула В.В.,
Голика В.С.,
за участю представників сторін:
позивача - Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Югагро";
відповідача - Гуріна Г.І., представник, довіреність № б/н від 20.05.2013,
розглянувши апеляційну скаргу Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 11 червня 2013 року у справі №5002-11/2904-2010
за позовом Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Югагро" (вул. Приморська, 1, Берегове, Феодосія, 98179)
до Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" (вул. Совєтська, 1 а, Котельникове, Сімферопольський район, 97034)
за участю Відділу Державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Чкалова, 8, Красногвардійське, Красногвардійський район, 97000)
про стягнення 101629,48 грн.
Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Югагро" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" про стягнення 101629,48 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за умовами договору оренди майна № 54 від 11.11.2009 в частині сплати орендних платежів. За несвоєчасне виконання грошового зобов'язання позивач також нарахував штрафні санкції.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2010 у справі № 5002-11/2904-2010, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.09.2010, позовна заява задоволена.
Приймаючи таке рішення, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем неналежним чином виконувалось зобов'язання щодо сплати орендних платежів, у зв'язку з чим з нього підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 101629,48 грн.
На виконання вказаного рішення господарським судом 19.07.2010 видано наказ.
08 травня 2013 року Племінне птахівниче товариство з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо винесення постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта та скасування звіту про оцінку вартості майна.
Скарга мотивована тим, що державним виконавцем не було своєчасно надіслано постанову про призначення у виконавчому провадженні експерта, а також на те, що він мав бути стороною договору на проведення оцінки майна, однак державний виконавець не довів до відома боржника (відповідача) про укладання цього договору.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 11 червня 2013 року у справі № 5002-11/2904-2010 у задоволенні скарги Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" на дії Відділу Державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державним виконавцем додержані вимоги щодо належного та своєчасного направлення на адресу боржника (відповідача) постанови про залучення експерту. Крім того, скаржник скористався своїм правом на оскарження звіту про оцінку вартості майна шляхом надіслання заперечення на звіт про оцінку вартості майна про незгоду з оцінкою вищезгаданого майна, за якого клопотанням призначено рецензування звіту про оцінку майна, яке підтверджує його відповідність нормам чинного законодавства, відтак скарга задоволенню не підлягає.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Племінне птахівниче товариство з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити у повному обсязі.
Підставою для скасування зазначеного судового акту заявник апеляційної скарги вважає неповне з'ясування судом першої інстанції усіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків.
Свої доводи заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що господарським судом першої інстанції не було враховано, що відповідач був позбавлений можливості заявити відвід експерту, оскільки постанову про призначення експерту він не отримував. Крім того, відповідач вважає, що він мав бути стороною договору на проведення оцінки майна, однак державний виконавець не поставив його до відома про укладання цього договору. Заявник апеляційної скарги вказує, що експертом не застосовані всі можливі методичні підходи оцінки майна, а застосований лише один з підходів - порівняльний.
Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 липня 2013 року відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційна скарга Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Рибіної С.А., суддів Сотула В.В., Голика В.С., та призначена до розгляду.
У судовому засіданні відповідач наполягав на задоволенні апеляційної скарги.
Позивач та Відділ Державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим явку уповноважених представників в судове засідання 22.07.2013 не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до приписів чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомили.
До початку судового засідання від Відділу Державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого орган державної виконавчої служби проти апеляційної скарги заперечував, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.
Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні.
На підставі вищевикладеного, судова колегія визнала можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності позивача та відділу Державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши справу в порядку статей 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дотримання ним норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
На примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з відповідача на користь юридичних осіб заборгованості у розмірі 1005162,97 грн.
14 грудня 2012 року державним виконавцем винесена постанова про залучення експерта (Щербей Б.В.) для участі у зведеному виконавчому провадженні ВП №20556421 та призначена експертиза майна.
Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилають адресатам простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу, що надсилається рекомендованим листом.
Вказана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження у відповідності до вимог статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" 14.12.2012 за вих. № 12242 з дотриманням триденного строку відправлення (а.а.49, т.2).
Відтак, довід відповідача про порушення порядку направлення боржнику (відповідачу) постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта, не підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо доводу заявника апеляційної скарги про те, що він був позбавлений можливості заявити відвід експерту, судова колегія зазначає наступне.
По-перше, судовою колегією встановлено, що постанова Відділу Державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 14.12.2012 надіслана відповідачу з дотриманням вимог чинного законодавства.
По-друге, жодної підстави для відводу експерта відповідач судовій колегії не навів, доказів наявності таких підстав не має.
Як зазначалось вище, 14.12.2012 державним виконавцем винесена постанова про залучення експерта для участі у зведеному виконавчому провадженні та призначена експертиза майна.
Згідно наданого звіту про незалежну оцінку, вартість майна, а саме: бригада № 3, що складається з пташників № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, та належить Племінному птахівничому товариству з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс", розташованого за адресою: АРК, Красногвардійський р-н, с. Котельниково, вул. Радянська, 1-а, склала -1380600 грн. (далі - майно).
У зв'язку з надходженням від боржника заперечення на звіт експерта про незгоду з цією оцінкою, а також про призначення рецензування звіту, державним виконавцем 06.02.2013 було винесено постанову про проведення рецензування звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні та направлено звіт експерта до представництва експертної ради України товариства оцінювачів в Автономній Республіки Крим.
Згідно рецензії Звіту по незалежній оцінці ринкової вартості майна, звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна та класифікуються як робота, по якій можуть прийматися юридичні та майнові рішення.
Довід відповідача про те, що експертом не застосовані всі можливі методичні підходи оцінки майна, а застосований лише порівняльний підхід, судова колегія відхиляє, виходячи з того, що застосування цього підходу визнано у рецензії вірним.
Відповідач не має, а тому не надав суду доказів того, що застосований експертом порівняльний підхід призвів до порушення правильності визначення вартості майна.
Також відповідач вважає, що він мав бути стороною у договорі на проведення оцінки майна.
Вказаний довід заявника апеляційної скарги не підлягає врахуванню з наступних підстав.
Порядок визначення витрат виконавчого провадження під час вчинення виконавчих дії регулюється спеціальним законодавством, зокрема, статей 41, 45 Закону України "Про виконавче провадження", п. 2.2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій.
Відповідно до зазначених норм законодавства витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зокрема, стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Відтак, доводи боржника щодо необхідності укладення договору про оплату праці експерта за його участю з посиланням на норми Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" є безпідставними, оскільки суперечать приписам спеціального законодавства - Закону України "Про виконавче провадження".
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі та поясненнях позивача, відхиляються судовою колегією, оскільки не підтверджені матеріалами справи та належними доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, зводяться до довільного тлумачення скаржником норм законодавства та не спростовують законних і обґрунтованих висновків господарського суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що місцевим господарським судом правильно встановлені та досліджені всі обставини справи, права та обов'язки сторін, ухвалу винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права України. Таким чином, оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2013 року у справі №5002-11/2904-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя С.А. Рибіна
Судді В.В.Сотула
В.С. Голик
Розсилка:
1. Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Югагро" (вул. Приморська, 1, Берегове, Феодосія, 98179).
2. Племінне птахівниче товариство з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" (вул. Совєтська, 1 а, Котельникове, Сімферопольський район, 97034).
3. Відділ Державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Чкалова, 8, Красногвардійське, Красногвардійський район, 97000).