04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"23" липня 2013 р. Справа№ 925/431/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сухового В.Г.
суддів: Агрикової О.В.
Чорногуза М.Г.
при секретарі судового засідання Петренку В.А.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда»
на рішення господарського суду Черкаської області від 14.05.2013р.
у справі № 925/431/13 (суддя Скиба Г.М.)
за позовом Шевченківського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави, в особі Служби автомобільних доріг України, від імені якої діє Державне підприємство «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в інтересах філії «Тальнівська ДЕД»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» Тальнівський цукровий завод
про визнання акту приймання виконаних будівельних робіт підписаним та стягнення
28 733,33 грн. заборгованості, 3 % річних та інфляційних
У березні 2013р. Шевченківський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг України, від імені якої діє Державне підприємство «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» в інтересах філії «Тальнівська ДЕД» (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» Тальнівський цукровий завод (далі-відповідач) з вимогою про визнання акту виконаних будівельних робіт за червень 2012р. до договору про надання послуг № 40 від 29.05.2012р. підписаним та стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 40 від 29.05.2012р. в сумі 28 355,00 грн., 3% річних у сумі 321,62 грн. та інфляційних за період з 01.11.2012р. по 18.03.2013р. у сумі 56,71 грн.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.05.2013р. у справі № 925/431/13 позовні задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 28 355,00 грн. основного боргу, 56,71 грн. інфляційних, 321,62 грн. 3% річних та судові витрати. У решті вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав - за виконані роботи по Договору про надання послуг № 40 від 29.05.2012р. та витрачені на роботи матеріали з позивачем належно не розрахувався, чим порушив розділ 3 договору.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 14.05.2013р. у справі № 925/431/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вказує, що судом не встановлено всіх обставин, що мають значення для справи, а обставини, які суд визнав встановленими, не відповідають наявним у справі доказам.
У відзиві на апеляційну скаргу прокурор зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, рішення суду вважає законним та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, рішення суду вважає законним та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. у справі № 925/431/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» на рішення господарського суду Черкаської області від 14.05.2013р. прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на 09.07.2013р.
Ухвалою суду від 09.07.2013р. розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових матеріалів.
У судовому засіданні 23.07.2013р. представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі. Прокурор та представник позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги, з підстав викладених у відзивах на апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2012р. між ТОВ «Панда» Тальнівський цукровий завод (замовник) та філією «Тальнівський райавтодор» ДП «Черкаський ОАД» (підрядник) укладено договір № 40 про надання послуг (далі - Договір, а.с.10), відповідно до умов якого, підрядник взяв на себе зобов'язання надати замовнику послуги по ремонту під'їздів до залізничних переїздів.
У березні 2013 року Шевченківський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся в господарський суд Черкаської області з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» Тальнівський цукровий завод (далі-відповідач) з вимогою про визнання акту виконаних будівельних робіт за червень 2012р. до договору про надання послуг № 40 від 29.05.2012р. підписаним та стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 40 від 29.05.2012р. в сумі 28 355,00 грн., 3% річних у сумі 321,62 грн. та інфляційних за період з 01.11.2012р. по 18.03.2013р. у сумі 56,71 грн. Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що відповідачем (замовником) не виконані вимоги п. 3 даного Договору, а саме після завершення підрядником виконання робіт, обумовлених Договором, відповідачем не підписано акту виконаних робіт та не здійснено їх оплату.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
В позовній заяві прокурора зазначено відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Панда» Тальнівський цукровий завод, а також його адресу: м. Тальне, вул. Гроса, 2, яка вказана в Договорі про надання послуг № 40 від 29.05.2012р.
Судом першої інстанції прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та за результатами розгляду справи по суті прийнято рішення про її часткове задоволення.
Однак, вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції не звернув уваги на приписи ч. 2 ст. 15 ГПК України та ч. 1 ст. 17 ГПК України.
За приписами ч.2 ст.15 ГПК України справи, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
На момент подання позову до суду, а також в процесі розгляду даної справи, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.01.2013р. (а.с.79-80), поданого представником відповідача на вимогу суду, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» є: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, буд. 23, офіс 1.
Згідно з частиною четвертою ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд ухвалою про відкладення розгляду апеляційної скарги від 09.07.2013р. зобов'язав прокурора та сторони подати суду докази щодо існування структурного підрозділу Тальнівський цукровий завод та наявності у нього повноважень представляти Товариство з обмеженою відповідальністю «Панда» в суді.
У судовому засіданні 23.07.2013р. прокурор та представник позивача не надали суду доказів щодо існування такого структурного підрозділу та наявності у нього повноважень представляти Товариство з обмеженою відповідальністю «Панда» в суді. При цьому, прокурор зазначив та представник позивача погодився з ним, що при подачі позовної заяви до суду першої інстанції вказав адресу відповідача згідно з умовами пункту 9 Договору про надання послуг № 40 від 29.05.2012р. Представник відповідача, надаючи пояснення, зазначив, що такого структурного підрозділу як Тальнівський цукровий завод не існує, майно бувшого Тальнівського цукрового заводу належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Панда».
Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України.
Однак, ні прокурор, ані позивач не надали суду належних і допустимих доказів існування структурного підрозділу Тальнівський цукровий завод та наявності у нього повноважень представляти ТОВ «Панда» в суді.
Таким чином, на час подання позову до господарського суду Черкаської області (20.03.2013р.) місцезнаходженням відповідача: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, буд. 23, офіс 1, що підтверджується зазначеним вище витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.01.2013р. та 24.04.2013р. (а.с.71-72).
У зв'язку з викладеним слід дійти висновку, що справа у спорі за даною позовною заявою підлягає розгляду відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України у господарському суді Київської області за місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда».
Відповідно до п.6 ч. 3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.
Доказів того, що справа була прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, а в подальшому підсудність змінилася, матеріали справи не містять.
Встановлені вище обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил територіальної підсудності, тому рішення суду слід скасувати.
Пунктом 20.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» передбачено, що у разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції.
За таких обставин, враховуючи пункт 20.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», приписи ст.ст. 15, 17 ГПК України, та оскільки вказане процесуальне порушення виявлено під час апеляційного перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 14.05.2013р. у справі № 925/431/13, дане рішення підлягає скасуванню на підставі п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України, а матеріали справи підлягають поверненню до господарського суду Черкаської області для направлення за підсудністю до господарського суду Київської області.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати підлягають розподіленню господарським судом відповідно до ст. 49 ГПК України за результатами розгляду справи.
Керуючись ст. ст.15, 17, 33, 34, 43, 49, 101, 104, 105 ГПК України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» задовольнити частково, рішення господарського суду Черкаської області від 14.05.2013р. у справі № 925/431/13 скасувати.
2. Матеріали справи № 925/431/13 повернути до господарського Черкаської області для направлення за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя Суховий В.Г.
Судді Агрикова О.В.
Чорногуз М.Г.
Повний текст складено та підписано 26.07.2013р.