25.07.2013 року Справа № 912/65/13-г
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання : Єрьоміної К.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача-1: Семенов Є.О.-представник, довіреність №б/н від 07.02.2013р.;
від відповідача-2: Хоменко Я.О.-представник, довіреність №25/13/46-13 від 24.07.2013р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» с.Луганка Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2013р. у справі № 912/65/13-г
за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» , с. Луганка Кіровоградської області
до В-1 Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Петрове Кіровоградської області
В-2 Головного управління Державного земельного агенства у Кіровоградській області, м. Кірвоград
про визнання договорів оренди майна недійсними, поновлення договору оренди
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2013 р. у справі № 912/65/13-г, яке підписано 29.04.2013 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Колодій С.Б.), відмовлено у задоволенні позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська», с.Луганка до Петрівської районної державної адміністрації, смт. Петрове про визнання недійсним договорів оренди землі: від 10.12.2011 року на площу 82,43 га ріллі, зареєстрований відділом Держкомзему у Петрівському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 30.12.2011 р. за № 352490004000689;
- від 10.12.2011 року на площу 5,40 га ріллі, зареєстрований відділом Держкомзему у Петрівському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 30.12.2011 р. за № 352490004000690;
- від 10.12.2011 року на площу 99,03 га ріллі, зареєстрований відділом Держкомзему у Петрівському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 30.12.2011 р. за № 352490004000691;
- від 10.12.2011 року на площу 58,17 га ріллі, зареєстрований відділом Держкомзему у Петрівському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 30.12.2011 р. за № 352490004000692;
- від 10.12.2011 року на площу 151,20 га ріллі, зареєстрований відділом Держкомзему у Петрівському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 30.12.2011 р. за № 352490004000693;
- від 10.12.2011 року на площу 69,79 га ріллі, зареєстрований відділом Держкомзему у Петрівському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 30.12.2011 р. за № 352490004000694;
- від 10.12.2011 року на площу 7,17 га ріллі, зареєстрований відділом Держкомзему у Петрівському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 30.12.2011 р. за № 352490004000695;
та зобов'язання Петриківську районну державну адміністрацію розглянути питання поновлення строку договору оренди земельної ділянки між СВК «Агрофірма Маріампольська» і відповідачем-1, відповідно до чинного законодавства і укладання нового договору на той же строк, тобто на період з 16.08.2012 року по 16.08.2017 року.
Позивач не погодився з вказаним рішенням суду подав апеляційну скаргу.
Розпорядженням в.о. голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Паруснікова Ю.Б. від 27.05.2013р. №539 для вирішення питання щодо призначення справи до розгляду у зв'язку з перебуванням у відпустці судді постійної колегії Лотоцької Л.О., на підставі наказу голови суду №13 від 03.07.2012р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий доповідач) Бахмат Р.М. і судді Євстигнеєв О.С., Павловський П.П.
Ухвалою від 27.05.2013р. справу повернуто без розгляду, так як апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Позивач 05.06.2013р. вдруге подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою від 13.06.2013р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд відновив пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2013р. у справі №912/65/13-г і призначив справу до розгляду на 02.07.2013р. на 10.30.
02.07.2013р. за клопотанням позивача розгляд справи відкладено у зв'язку з необхідністю отримання відповіді від відповідача відносно укладання договору оренди землі.
В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Скаржник вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, незаконним з таких підстав. Розглядаючи позов, господарський суд Кіровоградської області зосередив увагу тільки на доводах і обставинах, що стосувались СВК «Агрофірма Маріампольська», в той же час судом не надано критичної оцінки обставинам, які стосувались дій відповідача - Петрівської райдержадміністрації, що не дало можливості об'єктивно, повно дати належну оцінку цим обставинам і прийняти нове рішення.
На думку позивача, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що в матеріалах даної справи, а також під час судового розгляду не виявлено жодних заперечень з боку Петрівської райдержадміністрації, стосовно укладання додаткових угод до договору оренди землі від 16.08.2002р. №7 терміном до 16.08.2012р.
Позивач вказує в апеляційній скарзі, що розпорядженням голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 17.07.2009р. №548-р було продовжено термін дії договору оренди землі, укладеного між СВК «Агрофірма Маріампольська» та Петрівською райдержадміністрацією на 5 (п'ять) років до 16.08.2012р. у зв'язку з закінченням терміну, на який було укладено вказаний договір оренди земельної ділянки.
12.10.2010р. за №412/10 відділ Держкомзему Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» актом приймання-передачі повернув на доопрацювання додаткові угоди до договору оренди землі, зареєстрованого за №7 від 16.08.2002р.
Розпорядженням Петрівської райдержадміністрації від 09.09.2011р. №898-р було продубльовано поновлення вказаного договору оренди землі до 16.08.2012р.
В період між вказаними розпорядженнями Петрівська райдержадміністрація 10.08.2012р. за №577-р виносить розпорядження, яким 7 (сім) договорів оренди земельної ділянки від 30.12.2011р., строк у яких встановлено до 16.08.2012р. поновлює на 4 місяці -до 31.12.2012р.
Позивач зауважує, що необхідності в укладанні 7 договорів не було, так, як поновлено договір від 20.07.2002р.
Скаржник вказує, що після закінчення строку дії договору він продовжує користуватись спірною земельною ділянкою і згідно ст. 764 ЦК України, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений. Також позивач зазначає, що будь-яких заперечень з приводу продовження користування орендованими земельними ділянками та вимог до нього повернути орендовану земельну ділянку, протягом одного місяця, після закінчення строку договору оренди Петрівською райдержадміністрацією не висловлювалось.
У відзиві на апеляційну скаргу Петрівська районна державна адміністрація просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін. Відповідач вказує у відзиві, що відсутність у позивача зареєстрованого договору оренди землі не дає йому право використовувати земельну ділянку з 2007р. по 2011р., так як вважає, що договір оренди землі від 16.08.2002р. закінчив свою дію в 2007р. і в установленому порядку не поновлювався і державну реєстрацію не проходив, і тому на думку відповідача, позивач на протязі чотирьох років земельну ділянку використовував незаконно.
Петрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області вказує у відзиві на апеляційну скаргу, що не отримував від позивача лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі із додаванням проекту додаткової угоди ні у встановлений законом строк, ні в інший строк, внаслідок чого вважає, що у позивача припинилося переважне право на укладання договору оренди землі.
Головне управління Державного земельного у Кіровоградській області у відзиві на апеляційну скаргу також вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін, оскільки в даному випадку правовстановлюючими документами для позивача на земельну ділянку є договір оренди чи відповідна додаткова угода про поновлення дії договору, зареєстровані у встановленому порядку. В порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивач не надав доказів поновлення в установленому порядку договору оренди земельної ділянки і доказів його реєстрації.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки.
Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду, справа переглядалася без участі представників за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників відповідачів, які були присутні в судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що 20.07.2002р між Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Агрофірми Маріампольська» Кіровоградської області, Петрівського району, с. Луганка (Орендар) та Петрівською райдержадміністрацією Петрівського району Кіровоградської області (Орендодавець) на підставі розпорядження від 12.07.20002р. №293-р укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Орендодавець передав Орендарю земельну ділянку на території Луганської сільської ради загальною площею 473,2 га, в тому числі ріллі 473,2 га згідно з планом земельної ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. План земельної ділянки погоджено з головою Луганської сільської ради та начальником Петрівського районного відділу земельних ресурсів.
Договір зареєстрований у Луганській сільській раді, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 16.08.2002р. за №7.
Відповідно до умов п.2.2. договору він укладався на термін 5 років, починаючи з дати його реєстрації. По закінченні терміну дії договору орендар має право поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна письмову другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за два місяці до його закінчення.
В силу ст. 33 Закону України «Про оренду землі», після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
У зв'язку з закінченням 15.08.2007р. строку дії договору оренди земельної ділянки позивач 15.07.2007р. звернувся з листом - зверненням №161 до відповідача, в якому просив продовжити термін дії договору на п'ять років. Даний лист отриманий Орендодавцем, про що свідчить лист відповідача №24-122/5 від 26.05.2009р.
Не дивлячись на те, що термін дії договору закінчився, позивач продовжував використовувати надану йому в оренду земельну ділянку, а відповідач не заперечував проти використання цієї земельної ділянки, оскільки письмові заперечення щодо продовження використання земельної ділянки Орендодавцем не направлялось.
СВК «Агрофірма Маріампольська» звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовом про зобов"язання Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградська області розглянути питання поновлення строку договору оренди земельної ділянки укладеного між СВК «Агрофірма Маріампольська» та Петрівською райдержадміністрацією Кіровоградської області відповідно до чинного законодавства і укладання нового договору на той же строк.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2009р. у справі №9/83 позов задоволено. На виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2009р. по справі №9/83 та розглянувши заяву керівника СВК «Агрофірма Маріампольська» Міщаніна К.В. про продовження договору оренди земельної ділянки, наданої розпорядженням голови районної державної адміністрації від 12.07.2002р. №293-р, керуючись ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 12 розділу Х „Перехідні положення" Земельного кодексу України головою Петрівської райдержадміністрації Кіровоградської області видано розпорядження від 17.07.2009р. №548-р (а.с. 104 т.1), яким продовжено СВК «Агрофірма Маріампольська» термін дії договору оренди, укладеного між СВК «Агрофірма Маріампольська» та Петрівською райдержадміністрацією Кіровоградської області від 20.07.2002р. до 16.08.2012р. у зв'язку з закінченням терміну, на який було укладено договір оренди земельної ділянки.
Вказаним розпорядженням було зобов'язано СВК «Агрофірма Маріампольська» до 20.12.2009р. виготовити технічну документацію із землеустрою, укласти та здійснити державну реєстрацію додаткової угоди договору оренди на земельну ділянку. У випадку недотримання вказаного терміну, дане розпорядження визнається таким, що втратило чинність.
Натомість докази виготовлення в установлений термін технічної документації із землеустрою на спірну земельну ділянку, укладання та здійснення державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі від 20.07.2002р. в установлений термін позивачем надані не були.
Встановлено, що відповідна технічна документація була затверджена розпорядженням заступника голови Петрівської райдержадміністрації від 25.05.2010р. №337-р «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельних ділянок».
Розпорядженням голови Петрівської райдержадміністрації від 07.04.2010р. №228-р «Про продовження терміну державної реєстрації договору оренди земельної ділянки» продовжено термін державної реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем і відповідачем-1.
Аналогічне розпорядження за №674 «Про продовження терміну державної реєстрації договору оренди земельної ділянки» щодо продовження терміну державної реєстрації додаткових угод до договору оренди земельної ділянки було прийнято Петрівською райдержадміністрацією 26.08.2010р.
Розпорядженням першого заступника голови Петрівської райдержадміністрації від 09.09.2011р. № 898-р "Про поновлення договору оренди землі" поновлено договір оренди земельної ділянки, укладений між Петрівською РДА та СВК «Агрофірма Маріампольська» 20.07.2002 року на земельну ділянку загальною площею 473,2 га строком на 5 років до 16.08.2012 р. Зазначеним розпорядженням було зобов'язано голову СВК «Агрофірма Маріампольська» Міщаніна К.В. заключити та здійснити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи доказів укладання та здійснення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 473,2 га сторони суду не надали.
А відтак, колегія суддів вважає, що господарський суд правильно дійшов висновку про безпідставність вимог позивача про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного між Петрівською районною державною адміністрацією і СВК «Агрофірма Маріампольська» 20.07.2007р.
Щодо позовних вимог про визнання недійсними семи договорів оренди землі то в цій частині рішення господарського суду Кіровоградської області також слід залишити без змін.
На підставі вищенаведеного розпорядження першого заступника голови Петрівської райдержадміністрації від 09.09.2011р. № 898-р між позивачем і відповідачем було укладено сім договорів оренди землі, які є предметом розгляду цієї справи реєстраційний номер 352490004000689 від 30.12.2011 року на земельну ділянку площею 82,43 га; реєстраційний номер 352490004000692 від 30.12.2011 року на земельну ділянку площею 58,17 га; реєстраційний номер 352490004000694 від 30.12.2011 року на земельну ділянку площею 69,79 га; реєстраційний номер 352490004000691 від 30.12.2011 року на земельну ділянку площею 99,03 га; реєстраційний номер 352490004000693 від 30.12.2011 року на земельну ділянку площею 151,20 га; реєстраційний номер 352490004000690 від 30.12.2011 року на земельну ділянку площею 5,40 га; реєстраційний номер 352490004000695 від 30.12.2001 року на земельну ділянку площею 7,17 га. До договорів додано акти про передачу та прийом земельних ділянок, план-схема земельних ділянок, розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки, акт встановлення в натурі і погодження меж земельних ділянок, які підписані Орендарем та Орендодавцем, а також розрахунок нормативної грошової оцінки земельних ділянок (т.1, а.с.21 -61).
Загальна площа переданих в оренду земельних ділянок згідно зазначених вище договорів складає 473,2 га.
Відповідно до п. 8 договорів оренди землі від 10.12.2011р. строк їх дії був встановлений сторонами до 16.08.2012р.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно з частиною 1 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в новій редакції від 12 березня 2012 року, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.
За таких обставин правомірним є висновок місцевого господарського суду щодо того, що реалізація орендарем його права саме на поновлення договору оренди земельної ділянки вимагає від нього надіслання про це на адресу листа-повідомлення разом із примірником відповідної додаткової угоди. Встановлені Законом документи у встановлений строк були направлені на адресу відповідача і це підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2.17. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.2011р. №6 у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011).
Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.
Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.
Тобто, у даному випадку необхідним є встановити, чи висловлювалися власником земельної ділянки заперечення щодо продовження орендних відносин шляхом надсилання орендареві відповідного листа-повідомлення та фактичного користування орендарем спірною земельною ділянкою після припинення строку дії договору оренди.
При цьому, за наявності, визначених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» підстав вважати договір поновленим, не є необхідним прийняття її власником відповідного рішення.
В подальшому розглянувши звернення голови правління СВК "Агрофірма Маріампольська" Міщаніна К.В. від 09.07.2012р. №16-07 відповідачем-1 10.08.2012р. було прийнято розпорядження №577-р «Про поновлення договорів оренди землі», яким поновлено дію вищенаведених семи договорів оренди землі та встановлено термін дії договорів до 30.12.2012 р.
При цьому слід зазначити, що при направленні листа-повідомлення №16-07 позивачем не було додержано приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі», додаткова угода до вищезазначених договорів оренди не направлялась.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Стаття 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Договори оренди землі від 30.12.2011 року були укладені сторонами відповідно до вимог, зазначених в ст. 203 ЦК України.
Крім того, 18.12.2012 року Розпорядження голови Петрівської РДА від 18.12.2012р. №914-р «Про припинення дії договорів оренди землі», припинено з 31.12.2012 року дію вищезазначених договорів та вилучено земельні ділянки сільськогосподарського призначення до земель державної власності, що перебувають у резервному фонді на території Луганської сільської ради.
Згідно приписів статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території
Листом від 19.12.2012р. №775-з Петрівська райдержадміністрація повідомила СВК «Агрофірма Маріампольська» про наявну велику потребу в земельних ділянках для ведення особистого селянського господарства з боку працівників соціальної сфери села Петрівського району та пенсіонерів з їх числа, а тому припинення дії договорів оренди землі, укладених з СВК «Агрофірма Маріампольська» та вилучення земельних ділянок до земель запасу Луганської сільської ради.
Таким чином, орендодавцем шляхом прийняття рішення та надсилання орендареві відповідного листа було висловлено заперечення щодо продовження орендних відносин.
За таких обставин рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статями 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська», Кіровоградська область, Петрівський район, с. Луганка Кіровоградської області залишити без задоволення
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 р. у справі № 912/65/13-г залишити без зміни.
(постанова виготовлена у повному обсязі 29.07.2013 року)
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О.Лотоцька
О.С. Євстигнєєв