ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
про повернення позовної заяви
26 липня 2013 року Справа № 913/2007/13
Провадження №30в/913/2007/13
Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Ко. ЛТД», м. Луганськ
до першого відповідача Приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Луганськ
до другого відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Луганськ
за участю третьої особи Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області, м. Луганськ
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж Ко. ЛТД» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до першого відповідача - Приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, другого відповідача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Луганській області про визнання виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 842, за договором іпотеки № 1934 від 26.06.2007 про стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 3 800 766 грн. 07 коп. таким, що не підлягає виконанню.
До винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява від 29.07.2013 про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 9 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 статті 63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.
Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову б/н від 26.07.2013. Дана заява судом не розглядається у зв'язку з поверненням позовної заяви.
Відповідно до пункту 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений квитанцією від 25.07.2013 № 0410029 у розмірі 1147 грн. 00 коп. та квитанцією від 25.07.2013 № 0410031 у розмірі 1720 грн. 50 коп. судовий збір за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову слід повернути платнику із Державного бюджету України.
Керуючись п. 9 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.
2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Престиж Ко. ЛТД», 91005, м. Луганськ, вул. Градусова, б. 4, код ЄДРПОУ 13377870 із Державного бюджету України судовий збір за подання позову у розмірі 1147 грн. 00 коп., сплачений квитанцією від 25.07.2013 № 0410029, та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1720 грн. 50 коп., сплачений квитанцією від 25.07.2013 № 0410031.
Підставою для повернення є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою суду.
Додаток (тільки позивачу): на "38" аркушах, у тому числі квитанцію від 25.07.2013 № 0410029 на суму 1147 грн. 00 коп. та квитанцію від 25.07.2013 № 0410031 на суму 1720 грн. 50 коп. про сплату судового збору.
Суддя І.П. Голенко