36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
26.07.2013 Справа № 917/1522/13
Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали
За позовною заявою 1. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, адреса здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_3; поштова адреса: АДРЕСА_4
2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, адреса здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_3; поштова адреса: АДРЕСА_2
3. Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, адреса здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_3; поштова адреса: 36000, АДРЕСА_1
До відповідачів: 1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 124А», 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 124А, кв. 30
2. Виконавчий комітет Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36
Про (1) визнання недійсними рішення установчих зборів власників квартир у житловому будинку №124А по вул. Фрунзе у м. Полтава щодо створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 124-А», які оформлено протоколом від 24.06.2008р.;
(2) визнання недійсним статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 124-А», затверджений установчими зборами власників квартир у будинку №124-А по вул. Фрунзе у м. Полтава та зареєстрований державним реєстратором;
(3) скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 124-А»,
1. В одній позовній заяві об'єднано три самостійні вимоги немайнового характеру до різних відповідачів. Відповідач щодо вимог в третій частині не визначений, як не приведена мотивація вимог щодо нього і в самому тексті позову.
При цьому оплата судового збору здійснена за ставкою в 1 147,00 грн. як за одну вимогу (про що зазначається і в самому позові), тоді як кожна з них оплачується за такою ставкою окремо.
Пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
За так, наявні підстави розцінювати, що позовні вимоги оплачені судовим збором не у встановленому розмірі.
2. Жодна з залучених до позову світлокопій документів не засвідчені у встановленому порядку, а оспорюваний статут ОСББ взагалі не залучено до позову, що дає підстави розцінити як необґрунтованість та відсутність доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
3. Позивачами не надані належні докази направлення на адресу відповідачів копії позовної заяви з додатками до неї. Відповідно до ст. 56 ГПК України, в редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р, таким доказом є опис вкладення поштового відправлення. Фіскальні чеки «Укрпошти» №8600 та №8601, датовані 24.07.2013р. та залучені до позову, не є таким доказом.
За викладеного наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п. п. 3, 4, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -
1. Позовну заяву ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 від 22.07.2013р. №б/н, вх. №1838/13 від 24.07.2013р., повернути без розгляду.
2. Копію цієї ухвали надіслати позивачам за поштовими адресами, зазначеними в її вступній частині.
Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 46 арк., в т.ч. банківські квитанції від 19.07.2013р.: №26Р19437 на суму 364, 67 грн., №26Р19438 на суму 364, 67 грн., №26Р19439 на суму 364, 67 грн., 3 банківські квитанції від 22.07.2013р. на суму 17, 66 грн. кожна - позивачу ФОП ОСОБА_1
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.