"24" липня 2013 р. Справа № 5016/2214/2012(5/88)
м. Миколаїв
Позивач: Миколаївська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 69-А в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, 54030, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 134
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Морська транспортна компанія", 57550, Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул.Очаківська, 120
про відшкодування збитків у сумі 3 853 199,18 грн.
Суддя - Міщенко В.І.
При секретарі: Колесниковій В.В.
Представники:
від позивача: Арутюнян А.О., дов. № 02/2003 від 15.06.12р.;
від відповідача: Кодрян О.М. дов. № 7/1-Д від 19.03.13р.;
в судовому засіданні бере участь прокурор - Круш Т.О.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін та прокурора, суд установив:
22.10.2012 р. Миколаївська міжрайонна прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (далі за текстом - позивач) звернулась з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська транспортна компанія" (далі за текстом - відповідач) 3 853 199,18 грн. збитків, завданих природному середовищу в результаті затоплення колишнього судна «Василий Шукшин», внаслідок чого відбувся витік паливно-мастильних матеріалів.
Відповідач позов не визнав, оскільки позивачем невірно зроблені розрахунки збитків.
Згідно ухвали від 28.11.2012р. провадження у справі було зупинене до розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом справ № 2а-5988/12/1470 та № 2а-5999/12/1470.
01.07.2013 року провадження у справі було поновлено.
17.07.2013 р. в судовому засіданні оголошено перерву.
Враховуючи що:
Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 06.08.2012 року в акваторії річки Інгул на території 2-ї надбудованої набережної правого берегу Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" відповідачем в порушення п.п. 5.2.12, 5.2.13, 5.2.14 Правил безпеки при заготівлі і переробці брухту та відходів чорних і кольорових металів, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 119 від 29.07.2009 організовано виконання робіт з утилізації колишнього судна "Василий Шукшин" за відсутності проекту організації робіт, що забезпечує непотоплюваність судна і безпеку працівників та без проведення очищення трюмів судна від залишків пальних і мастильних матеріалів та їх пропарення. У зв'язку із наявністю зазначених порушень, внаслідок різання суховантажу на металобрухт відбувся розкіл навпіл корпусу судна та його подальше затоплення, внаслідок чого відбувся витік у річку паливно-мастильних матеріалів, що знаходилися у трюмах судна та утворення на поверхні води плями загальною площею 35000 кв.м., маса нафтопродуктів, що потрапила у воду склала 644 кг.
Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 08.08.2012 року зафіксовано факт забруднення нафтопродуктами, що знаходилися на борту зазначеного судна узбережжя річки Інгул вздовж урізу води міського пляжу "Стрілка" довжиною 830 м. та середньою шириною 1 м.
Згідно з розрахунком, на підставі "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009 року, зареєстрованої Міністерством юстиції України за № 767/16783 від 14.08.2009 року, розмір збитків складає 83 696,08 грн.
Вказаний розмір збитків та їх розрахунок суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Статтею 110 Водного кодексу України за порушення водного законодавства передбачена дисциплінарна, адміністративна, цивільно-правова або кримінальна відповідальність , яку несуть особи винні у забрудненні та засмічені вод.
Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків.
Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.
Статтею 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, у тому числі, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.
Згідно статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у порушенні вимог екологічної безпеки.
Завдані збитки у розмірі 3 769 503,10 грн. суд вважає недоведеними з огляду на наступне.
Прокурором в судовому засіданні надано для приєднання до матеріалів справи вирок Центрального районного суду міста Миколаєва по справі № 1423/18243/2012 від 25.02.2013 року.
Згідно вироку Центрального районного суду міста Миколаєва у справі №1423/18243/2012 щодо притягнення до кримінальної відповідальності генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська транспортна компанія", Кузнєцова Вадима Миколайовича, засуджено за ст.ст. 236, 367 КК України, при цьому суд зазначив, що завдання збитків державі у сумі 3 853 199,18 грн. в ході судового слідства підтвердження не знайшло, суд визначив збитки у розмірі 83 696,08 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
На підставі викладеного позов підлягає задоволенню частково у сумі 83 696,08 грн.
Клопотання відповідача № 20/А від 16.07.2013 року про призначення експертизи задоволенню не підлягає як безпідставне, оскільки відсутні об'єкти, які необхідно дослідити.
Керуючись ст.ст. 110, 111 Водного кодексу України, ст.ст. 33, 35, 82 - 85 ГПК України, - господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська транспортна компанія" (57550, Миколаївська область, Очаківський район, с.Куцуруб, вул.Очаківська, 120, ідентифікаційний код 35328114) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (54030, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 134, ідентифікаційний код 37992292) збитки, спричинені державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів та забрудненням земельних ресурсів в розмірі 86 696,08 (вісімдесят шість тисяч шістсот дев'яносто шість гривень вісім копійок) грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська транспортна компанія" (57550, Миколаївська область, Очаківський район, с.Куцуруб, вул.Очаківська, 120, ідентифікаційний код 35328114) судовий збір у сумі 1 720,50 (одна тисяча сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) грн. в доход держбюджету України: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/рахунок № 31218206783002, 37992781, УК у м.Миколаїв/ м.Миколаїв/ 22030001, код 03499980.
В решті позовних вимог відмовити.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська транспортна компанія" № 20/А від 16.07.2013 року про призначення експертизи залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Cуддя _______________ В.І. Міщенко
Повний текст рішення суду підписано 26.07.2013 року.