ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
23 липня 2013 року Справа № 913/691/13-г
Провадження №2/913/691/13-г
За первісним позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Термал Технолоджис", м. Луганськ
про стягнення 672 098 грн. 97 коп.
та зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Термал Технолоджис", м. Луганськ
до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
про визнання недійсним договору
Судова колегія у складі:
Седляр О.О., суддя (головуючий)
Москаленко М.О., суддя,
Ворожцов А.Г., суддя,
Секретар судового засідання Чех Т.М.
У засіданні брали участь:
від позивача: Оніщенко І.П., довіреність № 12/10 від 08.07.2013,
від відповідача: не прибув,
Розпорядженням в.о. голови суду - заступника голови суду Рябцевої О.В. від 22.07.2013 у зв'язку з відпусткою судді Яресько Б.В. здійснено заміну у складі колегії господарського суду і введено до складу колегії по справі № 913/691/13-г суддю Ворожцова А.Г.
Суть спору: позивачем (за первісним позовом) заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості, що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки природного газу № 06/10-1426-БО-20 від 14.10.2010 в сумі 493 714 грн. 12 коп., пені в сумі 85 587 грн. 19 коп., інфляційних нарахувань в сумі 52 440 грн.50 коп. та 3% річних у розмірі 40 357 грн. 16 коп.
Відповідач (за первісним позовом) відзивом на позовну заяву від 17.04.2013 № 90 позовні вимоги відхилив, з підстав зазначених у ньому
Позивачем (за зустрічним позовом) заявлено вимогу про визнання недійсним договору поставки природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання № 06/10-1426-БО-20 від 14.10.2010.
Відповідач (за зустрічним позовом) відзивом на позовну заяву від 18.05.2013 № 31/10-1П позовні вимоги відхилив, з підстав зазначених у ньому.
Клопотанням від 22.07.2013 № 191 відповідач у справі (позивач за зустрічним позовом) просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з відрядженням повноважного представника.
Дане клопотання судом до уваги не приймається, оскільки відповідачем не надані належні докази у підтвердження вказаних обставин та справа розглядається досить тривалий час.
Розглянувши матеріали справи, надані учасниками судового процесу докази, вислухавши представників сторін, судова колегія встановила такі фактичні обставини.
14.10.2010 між відповідачем (Покупець) та позивачем (Постачальник) укладений договір № 06/10-1425 ТЕ-20 поставки природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання (далі за текстом - договір) з додатком № 1 від 14.10.2010 (а.с. 10 - 17), за умовами якого позивач як постачальник зобов'язався поставити відповідачеві як покупцю імпортований природний газ, а відповідач - прийняти і оплатити природний газ в обсязі, зазначеному у пункті 1.2 договору.
Відповідно до пункту 1.2 договору в період з 01.10.2010 по 31.12.2010 позивач повинен був передати відповідачеві природний газ в обсязі до 1 197 тис. куб. м.
Відповідно до умов пункту 4.1 договору оплата за газ здійснюється відповідачем грошовими коштами у такому порядку: перша оплата в розмірі 34% від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу проводиться не пізніше 10 числа місяця поставки; подальші оплати проводяться плановими платежами по 33% від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу до 20 та 30(31) місяця поставки.
Остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акта приймання-передачі газу до 20 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.
Протягом жовтня - грудня 2010 року позивачем відповідачеві поставлений обумовлений договором природний газ на загальну суму 2 008 714 грн. 12 коп., що підтверджено наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі від 31.10.2010, від 30.11.2010, від 31.12.2010 (а.с. 18-20).
Отриманий природний газ відповідачем оплачений частково, у сумі 1 515 000 грн. 00 коп., сума заборгованості становить 493 714 грн. 12 коп..
Вказану суму заборгованості позивачем заявлено до стягнення з відповідача за даним позовом.
Як встановлено умовами пункту 7.3.1 договору, у разі порушення покупцем умов пункту 4.1 договору покупець зобов'язується крім суми заборгованості сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу. Відповідно до пункту 9.3 договору строк позовної давності за договором та до вимог про стягнення неустойки встановлюється тривалістю у 3 роки.
На підставі умов пункту 7.3.1 договору, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за період прострочення за актом від 31.10.2010 - з 21.11.2010 по 11.02.2011, за актом від 30.11.2010 - з 21.12.2010 по 31.03.2011, за актом від 31.12.2010 - з 21.01.2011 по 01.06.2011 у загальному розмірі 85 587 грн. 19 коп., інфляційні нарахування на суму заборгованості за період прострочення з грудня 2010 року по січень 2013 року включно у розмірі 52 440 грн. 50 коп., 3% річних за період прострочення з 21.11.2010 по 01.06.2011 у розмірі 40 357 грн. 16 коп. (згідно наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку суми позовних вимог).
Відзивом відповідач (за первісним позовом) позовні вимоги відхилив, посилаючись на недійсність укладеного договору № 06/10-1425 ТЕ-20 поставки природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів відповідно до вимог ст. 203 ч.1 та ст. 215 ч.1 Цивільного кодексу України, внаслідок того що договір підписаний з боку підприємства особою, яка не мала права його підписувати, а тому він звернувся зі зустрічним позовом з вимогою щодо визнання вищезазначеного договору недійсним.
Встановивши фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників сторін, судова колегія дійшла наступних висновків.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У судовому засіданні, 18.06.2013, відповідач (за первісним позовом) позивач (за зустрічним позовом) у порядку ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання про відмову від зустрічного позову, у зв'язку зі з'ясуванням питання щодо повноважень представника, який підписав оспорюваний договір.
Статтею 22 ГПК України визначені права та обов'язки сторін у господарському процесі, зокрема, встановлено право сторони до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.
Порядок відмови від позову встановлений статтею 78 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши заяву позивача, суд приймає відмову від позову, оскільки дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
За таких обставин, провадження у даній справі за зустрічним позовом слід припинити, з віднесенням судових витрат на заявника.
Щодо первісного позову, то судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність його задоволення у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
З наданих матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі, 14.10.2010, укладений договір № 06/10-1425 ТЕ-20 поставки природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів який за своєю природою є договором поставки.
Посилання відповідача на недійсність даного договору, внаслідок того що договір підписаний з боку підприємства особою, яка не мала права його підписувати, судом не приймається до уваги, з врахуванням наданого ним клопотання про відмову від зустрічного позову від 18.06.2013 та витягу з ЄДРПОУ станом на 23.09.2012, згідно з якого вбачається, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Термал Технолоджис» - Болдирева Л.С. на час підписання вказаного договору вказана як підписант від імені юридичної особи без яких-небудь обмежень.
Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт виконання позивачем зобов'язань з поставки відповідачеві природного газу в обумовлених договором обсягах, а також факт несплати відповідачем поставленого у жовтні - грудні 2010 року газу. Сума заборгованості відповідача за поставлений газ станом на дату прийняття даного рішення склала 493 714 грн. 12 коп.
Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за первісним позовом.
У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вказаних вище приписів цивільного законодавства, умов пункту 7.3.1 укладеного сторонами договору щодо нарахування пені, ст. 232 Господарського кодексу України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за період прострочення за актом від 31.10.2010 - з 21.11.2010 по 11.02.2011, за актом від 30.11.2010 - з 21.12.2010 по 31.03.2011, за актом від 31.12.2010 - з 21.01.2011 по 01.06.2011 у загальному розмірі 85 587 грн. 19 коп., інфляційні нарахування на суму заборгованості за період прострочення з грудня 2010 року по січень 2013 року включно у розмірі 52 440 грн. 50 коп., 3% річних за період прострочення з 21.11.2010 по 01.06.2011 у розмірі 40 357 грн. 16 коп. (згідно наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку суми позовних вимог).
За таких обставин первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на відповідача відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
З огляду на викладене, позивачу слід повернути судовий збір в сумі 2 грн. 02 коп., який було ним сплачено більш ніж треба. Питання по повернення судового збору буде вирішено в ухвалі суду.
У судовому засіданні, 23.07.2013, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
1. Первісний позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Термал Технолоджис», м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107б, код 35773835, на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м.Київ, код 31301827, заборгованість за поставлений природний газ в сумі 493 714 грн. 12 коп., пеню в сумі 85 587 грн. 19 коп., інфляційні нарахування в сумі 52 440 грн. 50 коп., 3% річних в сумі 40 357 грн. 16 коп., судовий збір в сумі 13 441 грн. 98 коп., видати наказ позивачу після набрання даним рішенням законної сили.
3. Провадження за зустрічним позовом припинити.
4. Судовий збір за зустрічним позовом віднести на відповідача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складення та підписання повного рішення - 29.07.2013.
Суддя О.О. Седляр
Суддя А.Г. Ворожцов
Суддя М.О. Москаленко