ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/10523/13 22.07.13
За позовом Одеської залізниці
до ДП "Електромонтажний поїзд №707"
про стягнення боргу та штрафних санкцій на загальну суму 243 474,11 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Кулініченко К.І. - представник за довіреністю
від відповідача: не з'явився
Заявлено позов про стягнення з ДП "Електромонтажний поїзд №707" заборгованості за Договором № ОД/Е-12-274дНЮ від 06.01.2012 року на технічні послуги в розмірі 243 474,11 грн., в тому числі 229 441,36 грн. основного боргу, 8 651,93 грн. пені, 458,88 грн. збитків від інфляції, 4 921,94 грн. 3 % річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договору не виконав у повному обсязі свої зобов'язання перед позивачем по оплаті наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2013 року.
25.06.2013 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надав документи по справі.
16.07.2013 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 03.06.2013 року.
25.06.2013 представник позивача через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
16.07.2013 року представник позивача через відділ діловодства суду надав документи на виконання вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі.
В судове засідання 22.07.2013 року з'явився представник позивача та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення що свідчить про отримання відповідачем ухвали суду 10.06.2013.
Таким чином, ухвала суду надіслана за вказаною адресою вважається врученою відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.
У судовому засіданні 22.07.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,
06.01.2012 року між Дочірнім підприємством "Електромонтажний поїзд №707" (далі-замовник) та Одеською залізницею (далі - підрядник) укладено Договір № ОД/Е-12-274дНЮ на технічні послуги з надання автомотриси АДМ-998 з машиністом для участі у технологічному процесі (монтаж контактної мережі працівниками Замовника) на дільниці від станції Красноград до станції Лозова Південної залізниці включно (Харківська область та Полтавська область), далі - Договір.
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № ОД/Е-12-274дНЮ від 06.01.2012 є договором про надання послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Пунктом 1.1. договору сторони погодили, що Замовник доручає, Підрядник бере на себе обов'язок виконувати у відповідності до умов Даного Договору послуги з надання автомотриси АДМ-998 з машиністом для участі у технологічному процесі (монтаж контактної мережі працівниками Замовника) на дільниці від станції Красноград до станції Лозова Південної залізниці включно (Харківська область та Полтавська область), надалі - технічні послуги, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги.
Відповідно до пункту 3.1. Договору, ціна цього договору визначається зведеною вартість і становить 278 180.40 грн.
Ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін згідно фактично виконаних послуг та оформлена Актом здавання-приймання наданих послуг (пункт 3.2. Договору).
Згідно з пунктом 4.1. Договору Замовник здійснює оплату фактично наданих послуг на підставі двостороннього Акту здавання-приймання наданих послуг протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту.
Пунктом 11.1. Договору сторони визначили, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими особами сторін, але не раніше 06.01.2012 року і діє до 31.12.2012 року.
Судом встановлено, що на виконання взятих на себе зобов'язань за договором позивач надав відповідачу обумовлені договором послуги, про що сторонами підписано Акти здачі-прийняття робіт/надання послуг: Акт № 21 від 16.05.2012 року на суму 35 593,51 грн., Акт № 22 від 17.05.2012 року на суму 19 844,09 грн., Акт № 25 від 27.06.2012 року на 24 604,81 грн., Акт № 28 від 24.07.2012 року на суму 53 861,76 грн., Акт № 29 від 25.07.2012 року на суму 32 844,64 грн., Акт № 30 від 26.07.2012 року на суму 35 681,06 грн., Акт № 31 від 27.07.2012 року на суму 26997,19 грн., Акт № 32 від 01.08.2012 року на суму 29 747,59 грн., а всього на суму 259 174.65 грн.
В ході розгляду спору судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих послуг відповідач в повному обсязі не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 229 441,36 грн., яку останній визнав, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків АС-0000119 від 16.04.2013 року, який підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивач 05.04.2013 року надіслав на адресу відповідача претензію № Е-16/1014 про сплату боргу за Договором.
Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, суму боргу не перерахував.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки факт надання технічних послуг підтверджується актами здачі-прийняття робіт/надання послуг, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати наданих послуг в повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з відповідача 229 441,36 грн. основного боргу підлягає задоволенню.
Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 8 651,93 грн. пені, 458,88 грн. збитків від інфляції, 4 921,94 грн. 3 % річних.
Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до пункту 7.6 Договору за порушення строків оплати наданих послуг, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від неоплаченої суми за кожен день затримки платежу.
Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 8 651,93 грн. пені по Акту № 21 від 16.05.2012 року за період з 14.06.2012 року по 13.12.2012 року., Акту № 22 від 17.05.2012 року за період з 15.06.2012 року по 14.12.2012 року, Акту № 25 від 27.06.2012 року за період з 27.07.2012 року по 26.01.2013 року., Акту № 28 від 24.07.2012 року за період з 22.08.2012 року по 21.02.2013 року, Акту № 29 від 25.07.2012 року за період з 23.08.2012 року по 22.02.2013 року, Акту № 30 від 26.07.2012 року за період з 24.08.2012 року по 23.02.2013 року, Акту № 31 від 27.07.2012 року за період з 30.08.2012 року по 28.02.2013 року, Акту № 32 від 01.08.2012 року за період з 30.08.2012 року по 28.02.2013 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунки позовних вимог про стягнення 3 % річних ( за період з 01.09.2012 року по 20.05.2013 року) та інфляційних втрат, (за період з 01.09.2012 року по 01.05.2013 року) суд встановив, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у заявленому розмірі, а саме: 4 921,94 грн. 3 % річних та 458,88 грн. збитків від інфляції.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені Одеською залізницею вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд № 707" (03680, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Академіка Заболотного, будинок 150А, офіс 95, ідентифікаційний код 33936276) на користь Одеської залізниці (65012, Одеська область, місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок, 19, ідентифікаційний код 01071315) 229 441 (двісті двадцять дев'ять тисяч чотириста сорок одну) грн. 36 коп. основного боргу, 8 651 (вісім тисяч шістсот п'ятдесят одну) грн. 93 коп. пені, 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 88 коп. збитків від інфляції, 4 921 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять одну) грн. 94 коп. 3 % річних та 4 869 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 48 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Після набрання рішенням законної сили - видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 26.07.2013
Суддя О.А. Грєхова