ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа №910/2796/13 23.07.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі -Холдінг"
до Концерну "Військторгсервіс"
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: Маяцька С.М. (представник за довіреністю).
13 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі -Холдінг" (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 38 від 11.02.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Концерну "Військторгсервіс" (відповідач) заборгованості в розмірі 4 631,39 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять одна гривня 39 копійок).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 року по справі № 910/2796/13 (суддя Чебикіна С.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 11.03.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 року розгляд справи відкладено до 01.04.2013 року.
В судовому засіданні 01 квітня 2013 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 11 квітня 2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 року судом, за клопотанням представника відповідача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 року розгляд справи відкладено до 29.04.2013 року.
Розпорядженням № 04-1/262 від 25.04.2013 року, у зв'язку з закінченням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Чебикіної С.О., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/2796/13.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 28.05.2013 року.
Розпорядженням від 28.05.2013 року голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/2796/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі -Холдінг" до Концерну "Військторгсервіс" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року справу № 910/2796/13 прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 02.07.2013 року о 11:00.
Розпорядженням від 02.07.2013 року голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/2796/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі -Холдінг" до Концерну "Військторгсервіс" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року справу № 910/2796/13 прийнято до провадження судді Коткова О.В. та ухвалено розглядати справу в судовому засіданні призначеному на 02.07.2013 року о 11:00.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників позивача та невиконання останнім вимог ухвал суду було відкладено до 23.07.2013 року.
Позивач в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду від 30.04.2013 року та від 02.07.2013 року не виконав.
Згідно п. 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Так, ухвалами суду від 30.04.2013 року та від 02.07.2013 року позивача було зобов'язано надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідку, що підтверджує несплату суми, заявленої до стягнення за поданим позовом на час розгляду справи.
З часу порушення провадження по справі позивач не виконав вимог ухвал суду та витребуваних судом в ухвалах від 30.04.2013 року та від 02.07.2013 року документів не надав та не надіслав.
Необхідність же витребування у позивача відповідних документів для вирішення справи була зумовлена підставами всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, повнотою дослідження обґрунтованості позовних вимог по справі та прийняттям правильного та обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.
Так, з метою недопущення порушення правил підсудності під час розгляду та вирішення відповідної справи, наявності відкритого провадження в інших судах України або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, а також з метою повноти дослідження обґрунтованості позовних вимог, у позивача витребовувались необхідні для вирішення спору документи.
Відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Представник позивача в судове засідання 23.07.2013 року не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 року та від 02.07.2013 року не виконав, витребувані судом докази до суду не подав і не надіслав, про поважність причин невиконання вимог вищезазначених ухвал суду, суд не повідомив.
Вищенаведені дії позивача свідчать, що останній свідомо не виконав вимоги ухвали суду від 30.04.2013 року та від 02.07.2013 року. При цьому, як підтверджується матеріалами справи, позивач не пояснив суду причин невиконання вимог суду, не довів підставність таких своїх дій, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.
Крім того, представник позивача не з'явився в судове засідання 23.07.2013 року, тоді як явка позивача в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази по справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.
Факт нез'явлення позивача на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивача щодо підставності позову з боку позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору, а отже перешкоджає вирішенню його по суті, на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.
Як вбачається зі змісту Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач не подав докази, витребувані судом та не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
В свою чергу, невиконання позивачем свого процесуального обов'язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами без поважних причин, свідчить про невжиття останнім заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Отже, нез'явлення позивача в судове засідання 23.07.2013 року та неподання останнім вищезазначених витребуваних судом доказів без поважних причин безпосередньо перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.
Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позов № 38 від 11.02.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі -Холдінг" до Концерну "Військторгсервіс" про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.
Копію даної ухвали направити позивачу у справі № 910/2796/13.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Котков