Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "23" липня 2013 р. Справа № 906/864/13
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
при секретарі Ковальчуку Є.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Маковій О.О. дов. №0207/1 від 02.07.2013р.
від відповідача: Онопрієнко В.Ф. дов. б/н від 23.01.2013р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (м.Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" (м.Житомир)
про заборону проведення будівельних робіт.
Позивачем пред'явлено позов до відповідача про заборону проводити будівельні роботи ТОВ "Укрполіскорм" на будівництві комплексу житлової та громадської забудови по вул. Горького в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.
В судовому засіданні 09.07.2013р. судом зроблено витяг з веб-сайту Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є ДП "Інформаційно-ресурсний центр" щодо відповідача.
09.07.2013р. представник позивача в судовому засіданні 09.07.2013р. надав клопотання за вх. №10762/13 від 09.07.2013р., в якому останній просить суд код ЄДРПОУ відповідача вважати "35905571" замість "02498139".
В судовому засіданні 23.07.2013р. представник позивача подав суду письмові пояснення (вх. №11690/13), в яких підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні 23.07.2013р. подав суду письмове заперечення на позовну заяву від 22.07.2013р. (вх. №11691/13), в якому просить суд припинити провадження у справі, оскільки згідно п.1 ст. 80 ГПК України спір не підлягає вирішенню в господарський судах України.
Суд відхилив клопотання відповідача про припинення провадження у справі як необґрунтоване виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/84/2013 від 22.01.2013р. "Про деякі питання застосування законодавства у сфері містобудівної діяльності", справи у спорах, пов'язаних із застосуванням санкцій, в тому числі щодо оскарження постанов інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам (підпункт 3.2 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", з подальшими змінами).
Таким чином, даний спір підвідомчий господарському суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
Позивач в позовній заяві зазначає, що начальником інспекційного відділу у центральному регіоні інспекційного управління №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Київській області на підставі направлення від 30.11.2012р. на здійснення позапланової перевірки (а.с. 10) 17.12.2012р. проведена позапланова перевірка будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків по вул. Горького в с. С.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.
Перевіркою встановлено, що ТОВ "Укрполіскорм" (відповідач у справі) у 2012 році розпочав будівництво 9-ти поверхового 162 кв. житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, 9-ти поверхового 149 кв. житлового будинку та 9-ти поверхового 242-кв. житлового будинку. В деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2012р. КС 08312128455, 02.10.2012р. КС 08312178937, 13.11.2012р. № КС 08312216814 замовник зазначив недостовірні дані, а саме замість V категорії складності навів ІІІ. Проектна документація на будівництво комплексу не надана. Будівництво вказаного комплексу здійснюється без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п.8 ст.36, п.9 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
За результатами перевірки позивачем складений акт від 17.12.2012р. (а.с. 11).
Позивачем за порушення вимог містобудівного законодавства щодо відповідача винесено:
- постанову №156 від 28.12.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 29), визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 102060,00грн.
- постанову №157 від 28.12.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 30), визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 1020600,00грн.
- постанову №158 від 28.12.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 31), визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 102060,00грн.
- постанову №159 від 28.12.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 32), визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 102060,00грн.
Разом з тим, постановою Печерського районного суду міста Києва від 06.02.2013р. по справі №757/1747/13-а (а.с. 82, 83) скасовано видані заступником начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області Чекомасовою Наталією Болеславівною постанови №156, №157, №158, №159 від 28.12.2012р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Одночасно за результатами перевірки позивачем винесено:
- припис №2153 від 17.12.2012р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 12) з вимогою в термін до 18.02.2013р. усунути виявлені порушення;
- припис №2154 увід 17.12.2012р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а.с. 13) з вимогою з 17.12.2012р. припинити виконання будівельних робіт до отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, додатковою перевіркою на підставі звернення прокуратури Київської області на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 03.06.2013р. №1645.13/08/01 (а.с. 34) на об'єкт будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків по вул. Горького в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області виявлено, що ТОВ "Укрполіскорм" у 2012р. розпочав будівництво 9-ти поверхового 162 кв. житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, 9-ти поверхового 149 кв. житлового будинку та 9-ти поверхового 242-кв. житлового будинку.
За результатами перевірки складений акт від 04.06.2013р. (а.с. 23), в якому зазначені виявлені порушення містобудівного законодавства.
Позивачем за порушення вказаних вимог містобудівного законодавства щодо відповідача винесено:
- постанову №3-0406/3 від 04.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.5 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 1032300,00грн. (а.с. 38);
- постанову №3-0406/4 від 04.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 20646,00грн. (а.с. 39);
- постанову №3-0406/5 від 04.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 11470,00грн. (а.с. 40);
- постанову №3-0406/6 від 04.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 ч.2 п.4 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 103230,00грн. (а.с. 41);
- постанову №3-0406/7 від 04.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2. ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 103230,00грн. (а.с. 42);
- постанову №3-0406/8 від 04.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 103230,00грн. (а.с. 43).
Додатково за результатами перевірки 04.06.2013р. винесено припис №С-0406/12 від 04.06.13р. про усунення порушення вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 36) та припис №С-0406/11 від 04.06.2013р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою з 04.06.2013р. припинити виконання будівельних робіт до усунення порушень вимог чинного законодавства (а.с.36, 37).
В зазначених приписах, строк, до якого відповідач зобов'язаний усунути виявлені позивачем порушення встановлений до 2013р., без зазначення конкретного місяця та дати.
Згідно ч.1 ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.
Отже останнім днем виконання припису №С-0406/12 від 04.06.2013р. про усунення порушення відповідачем вимог містобудівного законодавства є 31.12.2013р. і тільки після цього строку, якщо порушення, зазначені у ньому не будуть виконані, позивачем може вимагати від відповідача припинення виконання будівельних робіт.
Позивач просить заборонити проводити будівельні роботи ТОВ "Укрполіскорм" на будівництві комплексу житлової та громадської забудови по вул. Горького в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.
Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно ч.2 ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
У даному випадку, вимога про заборону проводити будівельні роботи ТОВ "Укрполіскорм" на будівництві комплексу житлової та громадської забудови по вул. Горького в с. Софіївська Борідагівка Києво-Святошинського району Київської області носить загальний характер, не призводить до поновлення порушених прав.
Відповідно до п. 39 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/163 від 12.03.2009р. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає в позові відмовити.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 26.07.13
Суддя Шніт А.В.
1-до справи;
2,3-стронам (рек. з повід.).