01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
_______________________________________________________________________________УХВАЛА
про відмову у прийнятті позовної заяви
26.07.13 Справа № 910/10243/13.
За заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»
про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
у справі № 910/10243/13
За позовом Першого заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Подільської районної у місті Києві державної адміністрації
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Талісман"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прана-інвест"
3) Фізичної особи - підприємця Семеніка Романа Едуардовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру"
про визнання права власності, визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії
Суддя Васильченко Т.В.
без виклику представників сторін
встановив:
Перший заступник прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Подільської районної у місті Києві державної адміністрації звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Талісман", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прана-інвест" та Фізичної особи - підприємця Семеніка Романа Едуардовича про визнання права комунальної власності за Київською міською радою на нежилі приміщення з № 1 по № 6 групи приміщень № 42 (в літ. А) загальною площею 145, 7 кв.м., які знаходяться в будинку № 31 по вул. Оболонська у м. Києві; визнання недійсним договору оренди приміщення загальною площею 50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оболонська, 31, укладений 12.12.12 між ТОВ "Компанія "Талісман" та ТОВ "Прана-інвест"; застосування наслідків недійсності правочину укладеного 12.12.12 між ТОВ "Компанія "Талісман" та ТОВ "Прана-інвест" про оренду приміщення загальною площею 50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оболонська, 31, а саме зобов'язати сторін повернути у натурі все, що вони одержали на виконання цього правочину; визнання недійсним договору суборенди приміщення загальною площею 50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оболонська, 31, укладеного 20.12.12 між ТОВ "Прана-інвест" та Фізичною особою - підприємцем Семенік Романом Едуардовичем; застосування наслідків недійсності правочину укладеного 20.12.12 між ТОВ "Прана-інвест" та Фізичною особою - підприємцем Семенік Романом Едуардовичем та зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні Київською міською радою права користування та розпорядження майном, а саме нежилими приміщеннями з № 1 по № 6 групи приміщень № 42 (в літ. А) загальною площею 145, 7 кв.м., які знаходяться в будинку № 31 по вул. Оболонська у м. Києві.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 06.09.2007 Відділом приватизації комунального майна Подільського району міста Києва укладено договір купівлі-продажу (комунального майна) нежилих приміщень з №1 по №6 групи приміщень №42 (в літ. А) загальною площею 145,7 кв.м. по вул. Оболонській, 31, втім рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2008 даний договір визнано недійсним, внаслідок чого, спірне нерухоме майно підлягає поверненню до комунальної власності Київської міської ради.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду .
25.07.2013, через відділ діловодства суду, від Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» надійшла позовна заява про вступ її до участі у справі №910/10243/13 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, а саме просить стягнути з Київської міської ради 1671621,00 грн., матеріальної шкоди.
Розглянувши подану Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» заяву про вступ її у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.
У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору.
З наведеної норми випливає, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем. Вимога, яка спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.
Проаналізувавши позовні матеріали третьої особи, суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», заявивши вимогу до Київської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням 9 сесії 5 скликання Подільської районної у м. Києві ради від 01.03.2007 № 134 "Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва, що підлягають приватизації та надання дозволу", не заявляє самостійної вимоги безпосередньо на предмет спору між позивачем та відповідачем, яким є визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, визнання недійсними договорів оренди та суборенди, застосування наслідків недійсності правочинів та усуненні перешкод у користуванні майном, а тому повинна бути пред'явлена нею шляхом подачі окремого позову.
Подана Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» заява спрямована на відшкодування матеріальної шкоди, що знаходиться поза предметом даного судового розгляду.
Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, беручи до уваги те, що третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 26, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -
1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк Кіпру» в задоволенні заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
2. Заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з доданими до неї документами повернути заявнику.
Суддя Т.В.Васильченко