ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/10324/13 22.07.13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"
про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 1 519,72 грн.
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача - Стеценко А.О., довіреність №232D/2013 від 17.04.2013;
від відповідача - не з'явилися.
Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 1519,72 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №3110/229/000861 від 21.12.2009 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Hundai Accent", реєстраційний номер ВХ 4759 АО, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду
25.06.2013, через відділ діловодства суду, відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечив проти задоволення вимог викладених в позовній заяві в повному обсязі, з підстав того, що за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/2106394, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "ЗАЗ", реєстраційний номер ВХ 8377 АО застраховано відповідальність іншої особи, а не винуватця ДТП, отже, відповідач не має нести відповідальність перед позивачем. Також відповідач зазначив, що з заявленої до стягнення суми страхового відшкодування позивачем не вирахувано суму франшизи, що відповідно до полісу №ВС/2106394 складає 510 грн.
В судовому засіданні 22.07.2013 представник позивача вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 22.07.2013 свого представника не направив, втім у відзиві на позовну заяву просить суд розглядати справу за відсутності його представника.
Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач не з'явився в судове засідання, за висновками суду, наявні в матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.
В судовому засіданні 22.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,
21.12.2009 між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна», як страховиком та Грищук Любов Костянтинівною, як страхувальником було укладено договір страхування наземного транспорту №3110/229/000861, (надалі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Hundai Accent", реєстраційний номер ВХ 4759 АО, 2007 року випуску.
Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є ВАТ КБ "Надра" в особі Хмельницького відділення.
Строк дії договору встановлено з 22.12.2009 по 21.12.2010.
30.05.2010 близько 17 години 00 хвилин на перехресті вулиць Львівське шосе-Хотовицького в м. Хмельницькому відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки "Hundai Accent" та автомобіля марки "ЗАЗ", а саме: Демидюк Андрій Олегович керуючи автомобілем марки "ЗАЗ" реєстраційний номер ВХ 8377 АО не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Hundai Accent", державний реєстраційний номер ВХ 4759 АО під керуванням Дряхлова В'ячеслава Олеговича в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2010 встановлено порушення Демидюком Андрієм Олеговичем п. 13.1 Правил дорожнього руху України, Демидюка Андрія Олеговича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
31.05.2010 власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля "Hundai Accent", Грищук Л.К. звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.
Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 9110001875, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Hundai Accent" реєстраційний номер ВХ 4759 АО, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 2029,72 грн.
Як зазначає позивач, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Hundai Accent", реєстраційний номер ВХ 4759 АО, визначена на підставі протоколу огляду транспортного засобу б/н від 31.05.2010 та ремонтної калькуляції "Audatex" № 29/143 від 14.06.2010.
При цьому слід зазначити, що дані, зазначені у вказаній ремонтній калькуляції, відповідають вимогам п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003. Зміст вказаної ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, що рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.
На підставі складеного страхового акту № 9110001875 ПАТ "СК "Універсальна" виконуючи свої зобов'язання за договором страхування наземного транспорту №3110/229/000861 від 21.12.2009, перерахувало вигодонабувачу за договором суму страхового відшкодування в розмірі 2029,72 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №578 від 11.10.2010.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "ЗАЗ" реєстраційний номер ВХ 8377 АО, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю " Hundai Accent", реєстраційний номер ВХ 4759 АО, належить громадянину Назарову Віталію Ігоровичу та знаходився під керуванням Демидюка Андрія Олеговича, вина якого у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи.
Доказів того, що Демидюк А.О. не мав права керування транспортним засобом "ЗАЗ" та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Демидюк А.О. на законних підставах керував транспортним засобом "ЗАЗ" реєстраційний номер ВХ 8377 АО.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України №30/5009/2733/11 від 02.04.2012.
Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина Демидюка А.О. встановлена в судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "ЗАЗ" реєстраційний номер ВХ 8377 АО відшкодовується Демидюком А.О. як законним володільцем цього транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.
Під час розгляду справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність Назарова Віталія Ігоровича як власника автомобіля "ЗАЗ" реєстраційний номер ВХ 8377 АО, застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія " Княжа Вієнна Іншуранс груп" згідно із полісом № ВС/2106394 строк дії якого з 23.11.2009 по 22.11.2010, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.
При цьому, договір обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/2106394) віднесено до 1 типу (п. 15.1 Закону, в редакції чинній на момент укладення договору), умовами якого є страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.
Отже, оскільки Демидюк А.О. експлуатував автомобіль "ЗАЗ" реєстраційний номер ВХ 8377 АО на законних підставах, що встановлено вище, то відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації цього автомобіля була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Вказаним договором (поліс № ВС/2106394) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 51 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Hundai Accent", реєстраційний номер ВХ 4759 АО, який отримав механічні ушкодження в ДТП, з урахуванням зносу, становить 2394,72 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах фактичної виплати.
За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом № ВC/2106394 розміри лімітів відповідальності та франшизи (510,00) , суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 1519,72 грн. (2029,72 (матеріальний збиток) -) 510,00 грн. (франшиза) = 1519,72 грн.).
Позивач претензією № УН 7040р від 21.01.2011 звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП.
Відповідач відповіді на претензію не надав, виплату страхового відшкодування не здійснив.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми, а доводи відповідача викладені ним у відзиві на позовну заяву, не приймаються судом до уваги, оскільки будь-яких доказів, що Демидюк А.О., не мав права керування автомобілем, яким спричинено ДТП, суду не надано і позивачем заявлено до стягнення страхове відшкодування вже за мінусом франшизи відповідача.
З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, в повному обсязі з покладенням судового збору на відповідача, в порядку ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82,84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ідентифікаційний код 24175269) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48-А, ідентифікаційний код 20113829) суму страхового відшкодування у розмірі 1519 (одна тисяча п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 72 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 24.07.2013.
Суддя Т.В.Васильченко