23.07.13р. Справа № 16/5005/890/2012
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом від 30.12.2011р. №419
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - підприємець, свідоцтво серія НОМЕР_2 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (був присутній у судових засіданнях 22.02.2012р., 13.03.2012р., 27.03.2012р., 03.04.2012р., 02.08.2012р., 07.08.2012р., 20.11.2012р., 22.11.2012р., 10.04.2013р., 11.04.2013р. та 12.04.2013р.);
ОСОБА_2 - представник, дов. від 20.02.2012р. (був присутній у судових засіданнях 22.02.2012р., 13.03.2012р., 27.03.2012р., 03.04.2012р., 02.08.2012р., 10.04.2013р., 11.04.2013р. та 12.04.2013р.);
ОСОБА_3 - адвокат, посв. від 14.04.2009р. НОМЕР_3 (був присутній у судових засіданнях 22.02.2012р. та 13.03.2012р.);
ОСОБА_4 - представник, дов. від 20.02.2012р. (був присутній у судових засіданнях 03.04.2012р. та 02.08.2012р.);
від відповідача: Зайченко Є.А. -представник, дов. від 27.12.2012р. №779/1010;
Черевко О.О. - представник, дов. від 27.06.2012р. (був присутній у судовому засіданні 22.11.2012р.);
Шевченко С.А. - представник, дов. від13.07.2012р. №452/1010 (був присутній у судовому засіданні 10.04.2013р.).
Позивач просить визнати недійсним рішення відповідача, викладене у протоколі від 30.12.2011р. №419 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.
Відповідач у відзиві (вх.13253/12 від 06.03.2012р.) просить відмовити в задоволенні позову, оскільки: - відповідно до пункту 3.31 Правил користування електричною енергією підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією, тому схему підключення, встановлення електролічильника виконував теж власник електроустановки; - тобто уся відповідальність за технічний стан засобів обліку, за електричні мережі до приладу обліку від опори №206 після нього, відповідно до Договору від 07.09.2009р. №785 лежить на позивачеві; - як було встановлено при перевірці 06.10.2011р. похибка електролічильника позивача складає "-31%"; - за фактичну спожиту електричну енергію позивач в повному обсязі не сплачував, тому на підставі пункту 6.41 зазначених Правил був зроблений перерахунок обсягу електричної енергії.
Позивач у поясненнях (вх.№22370/13 від 10.04.2013р.) просить позов задовольнити повністю, визнати недійсним рішення відповідача, викладене у протоколі від 30.12.2011р. №419 засідання комісії про розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, обґрунтовуючи це наступним: - в акті перевірки від 06.10.2011р., складеного представника відповідача, зазначено, що "виявлено погрішність вузла обліку -31%"; - позивачем додано до матеріалів справи розрахунки спожитої електроенергії та квитанції про її сплату за період до складення акту і після складення акту про усунення порушень; - згідно розрахунків спожитої електроенергії після 06.10.2011р. збільшення споживання позивачем електроенергії на 30 % не зафіксовано; - порушення схеми обліку не було, або виникло саме під час перевірки позивача представниками відповідача - 06.10.2011р.; - оплата позивачем за спожиту електроенергію здійснювалась відповідно до вимог нормативних актів, договору та фактичних показників використаної електроенергії.
Відповідач у поясненнях (вх.№22350/13 від 10.04.2013р.) на висновок експерта від 18.02.2013р. №4155-12 вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволення з наступних підстав: - експерт підтвердив можливість втручання споживача в роботу приладу обліку шляхом від'єднання проводів від клеймної колодки; - наявність сколів та численних подряпин на клемній колодці, сторонніх слідів у вигляді вм'ятин та зіскобів металу на гвинтах клемної колодки, а також вм'ятини та зіскоби на проводах, свідчить про втручання споживача в схему постачання електричної енергії; - споживач в повному обсязі не виконував своїх зобов'язань, як передбачено пунктом 10.2 та пунктом 10.3 ПКЕЕ, щодо оплати за спожиту електричну енергію та забезпечення належного технічного стану своїх електроустановок.
В подальшому відповідач у поясненнях (вх.№44535/13 від 23.07.2013р.) на висновок експерта від 14.06.2013р. №1099-13 зазначає проте, що вина споживача підтверджена в повному обсязі та в задоволені позову повинно бути відмовлено, оскільки споживач міг втрутився в роботу розрахункового приладу обліку під час проведення постачальником технічної перевірки або перепломбування.
Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -
07.09.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", як постачальником, та позивачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, як споживачем, було укладено договір №785 про постачання електричної енергії (надалі - Договір), відповідно до Розділу 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 60,0 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість виконаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Згідно Загальних положень статуту відповідача - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Товариство є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які пов'язані із набранням чинності Закону України „Про акціонерні товариства" від 17.09.2008р. № 514-VІ та зміною найменування з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" на Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" перейменовано у Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго" відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" (протокол від 26.06.2012р.); Товариство є правонаступником майна, прав та обов'язків Державної акціонерної енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго", Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго", Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго".
Відповідно до пункту 3.1.6 Договору постачальник має право доступу до належних споживачу електричних мереж, засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.
06.10.2010р. Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" за участю споживача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було проведено перевірку, якою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив пункт 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1006р. за №417/1442 (далі - Правила користування електричною енергією), а саме зафіксовано: при проведені технічної перевірки зразковим лічильником PWS 2.3 плюс №41904 розрахункового вузла обліку (лічильник СТЭА 01 №005918, включений через ТТ200/5) виявлена погрішність вузла обліку „-31%"; ця погрішність викликана відсутністю вимірювального току Ф „А", так-як не був вставлений у клему лічильника дріт і2 з ТТ Ф "А" (гвинти на третій клемі лічильника зажаті, а дріт в клему не вставлений) клемна кришка опломбована пломбою №15261438, двері шафи обліку опломбовані пломбою №70441768, 70441769; ТП21 РУ-0,4 КВ на ВЛ-0,4 КВ (три прольоти) на кінцевій опорі на територію споживача підключений кабель до елетрощитової споживача; про зазначене було складено акт від 06.10.2010р. Д № 002798 про порушення.
Як вбачається з вказаним актом позивач був ознайомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі.
В подальшому за результатами розгляду акту від 06.10.2011р. Д № 002798 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору за участю споживача - Фізичної особи - підприємця було складено протокол від 30.12.2011р. №419 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору (надалі - Протокол), згідно якого вирішено з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії, яка підлягає оплаті споживачем, провести нарахування за період з 06.10.2008р. по 06.10.2011р. згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією за недораховану електроенергію 129 333 грн. 97 коп..
Позивач був присутній на комісії, від підпису в протоколі відмовився, про що свідчить відповідний напис на ньому.
Вказаний протокол разом з розрахунком та рахунком від 30.12.2011р. №785 був надісланий позивачу 10.01.2012р. згідно супровідного листа №38/324.
Позивач оспорює рішення відповідача, оформлене протоколом від 30.12.2011р. №419 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією та/або умов договору; відповідач проти цього заперечує, що і є причиною виникнення спору.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, (надалі - Методика).
Відповідно пункту 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень; в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків; за необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012р. у справі №16/5005/890/2012 для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, до якого було направлено матеріали справи №16/5005/890/2012.
Згідно з висновком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.02.2013р. №4155-12 судової трасологічної експертизи враховуючи конструктивні особливості лічильника СТ-ЭА01 заводський номер №005918, та вірогідну можливість існування спеціального приладу, схема якого вказана в розділі „Дослдження", експерт прийшов до висновку, що:
- можливе від'єднання будь-якого із проводів, що закріплені клемами, а також їх витягання без розкриття клемної кришки;
- можливості витягти провід без розкриття клемної кришки лічильника СТ-ЭА01 заводський номер №005918 при затягнутому гвинті не існує;
- на проводі т/т по фазі „А" і місці його приєднання наявні сліди округлої форми відображені у вигляді вм'ятин та зіскобів поверхні метала, які утворені торцями кріпильних гвинтів та мають потрійний зсув, що свідчить про те, що даний провід неодноразово затискався у клемі, тобто, під'єднувався та роз'єднувався із клемою, але виявити термін утворення цих слідів, а і чи були ці сліди наслідком примусового приєднання, або примусового роз'єднання встановити неможливо.
В подальшому з метою об'єктивного, всебічного та повного розгляду даного спору та у зв'язку з недостатньою ясністю та неповнотою висновку судового експерта ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2013р. для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі №16/5005/890/2012 було призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.06.2013р. №1099-13 додаткової судової комісійної трасологічної експертизи встановлено, що:
- яких-небудь пошкоджень на зовнішній та внутрішній поверхні шафи, на деталях кріплення до стінки, на самій стінці, які б свідчили про несанкціоноване проникнення всередину шафи або його переустановки не виявлено;
- введення якого-небудь стороннього предмету, або пристрою всередину шафи крізь дверцята без пошкодження пломбувальних вузлів як зі сторони петель, так і зі сторони замка неможливо; введення якого-небудь стороннього предмета, або пристрою всередину шафи крізь оглядове віконце без пошкодження пломбувального вузла неможливо;
- при відсутності пломби на оглядовому віконці, його скло вільно можливо витягнути, відкрутивши два гвинта-саморіза, які кріплять прижимну пластину скла;
- при закріпленому електролічильнику типа СТ-ЭА01 №005918 (який стояв в шафі раніше) до рівної вертикальної підставки, проникнути до його клем (в тому числі і до клеми провода фази „А"), які закриті клемною кришкою, ніяким стороннім предметом, або пристроєм, ні зякої частини шафи (зі сторони дверцят, зі сторони оглядового віконця (навіть за відсутності його скла), зі сторони відсутнього дна шафи, зі сторони отворів вводу електропроводів в шафу) неможливо;
- за допомогою стороннього предмета, або пристрою, без розкриття шафи та зняття електролічильника із місця його кріплення, здійснити від'єднання проводу т/т по фазі „А" неможливо.
Відповідно до пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (надалі - Правила) технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам.
Проте, згідно акту від 16.08.2011р. про пломбування засобів обліку опломбування було виконано без технічної перевірки розрахункового вузла обліку (Т.1, а.с. 20).
Відповідно до пункту 3.33 Правил технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.
Матеріали справи містять складений відповідачем 21.02.2008р. акт технічної перевірки схеми комерційного обліку, відповідно до якого прилад обліку відповідача може використовуватися у якості розрахункового.
Відповідно до акту від 21.02.2008р. про пломбування засобів обліку електроенергії відповідачем було опломбовано на об'єкті позивача електролічильник, клемну кришку та щит обліку.
Тому суд вважає, що відповідачем було безпідставно здійснено 16.08.2011р. опломбування засобів обліку позивача без технічної перевірки розрахункового вузла обліку, оскільки з моменту попередньої технічної перевірки пройшло більше трьох років і відповідач зобов'язаний був здійснити таку технічну перевірку.
Отже, невиконання відповідачем свого обов'язку щодо здійснення технічної перевірки розрахункового вузла обліку з урахуванням висновків проведених судових експертиз виключає відповідальність споживача, яким є позивач, за стан розрахункового вузла обліку.
При цьому, суд враховує, що:
- згідно статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;
- відповідно до статті 16 вказаного Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом;
- відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом;
- відповідно до статті 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором;
- частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України, встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо; перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним; сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції;
- отже, виходячи зі змісту вказаних положень чинного законодавства, а також норм, укладеного між сторонами договору від 07.09.2009р. про постачання електричної енергії №785, згідно зі спірними рішеннями до відповідача було застосовано оперативно-господарські санкції у вигляді донарахування грошових коштів за порушення Правил користування електричною енергією;
- за частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором; у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням;
- право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено, також і пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією.
Таким чином, підлягають визнанню незаконною та скасуванню оперативно-господарські санкції за недораховану активну електричну енергію у сумі129 333 грн. 97 коп.
З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення судових експертиз слід покласти на відповідача.
Що стосується витрат на послуги адвоката, то суд вважає за можливе покласти їх на відповідача у розмірі 300 грн. 00 коп., виходячи з наступного:
- статтею 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат віднесено, у тому числі, оплати послуг адвоката;
- як вбачається 02.01.2012р. між позивачем, як клієнтом, та адвокатом ОСОБА_3, як адвокатом, було укладено договір №2 про надання правової допомоги (адвокатських послуг), відповідно до пункту 1.1 предметом якого є прийняття адвокатом на себе доручення клієнта про надання останньому юридичної допомоги обумовленого ним виду в інтересах клієнта на умовах, передбачених Договором, а клієнт зобов'язується сплатити гонорар за дії адвоката по наданню наступної правової допомоги: аналіз документів, надання консультації, узгодження правової позиції, складання та подання до суду позовної заяви про визнання недійсним рішення Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", оформленого протоколом від 30.12.2011р. №419 та представництва його інтересів в господарському суді Дніпропетровської області та у судах загальної юрисдикції України всіх рівнів - місцевих, апеляційних, касаційних та Верховному сід України при її розгляді;
- позивачем було сплачено за договором від 02.01.2012р. №2 про надання адвокатських послуг у розмірі 6 000 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення від 21.02.2012р. №4 на суму 6 000 грн. 00 коп.;
- проте, актів виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 02.01.2012р. №2 не надано;
- до того ж адвокат ОСОБА_3 приймав участі тільки у двох судових засіданнях, що відбулися у господарському суді Дніпропетровської області по розгляду даної справи, а саме 22.02.2012р. та 13.03.2012р.;
- доказів в підтвердження здійснення адвокатом будь-яких інших робіт матеріали справи не містять;
- при розрахунку витрат на послуги адвоката суд не може прийняти до уваги умови пункту 1.7 Договору від 02.01.2012р. №2 про надання правової допомоги (адвокатських послуг) про можливість участі у справі інших осіб, оскільки відшкодуванню підлягає саме оплата послуг адвоката, а не інших осіб.
Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Визнати недійсним рішення Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", оформлене протоколом від 30.12.2011р. №419 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору.
Сягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, ШОСЕ ЗАПОРІЗЬКЕ, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 073 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору, 4 415 грн. 76 коп. - витрати за проведення судових експертиз та 300 грн. 00 коп. - витрати на послуги адвоката.
Видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
"26" липня 2013р.