15 липня 2013 р. Справа № 804/6003/13-а
Колегія суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
суддів Боженко Н.В., Степаненко В.В.
при секретарі Шевцовій М.Ю.
за участю
представника позивача Іващенко Ю.В.
представника відповідача Похилько Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОРГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до Національного банку України в особі Головного управління Національного банку по м. Києву та Київській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
26.04.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНОРЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) з адміністративним позовом до Національного банку України в особі Управління Національного банку України по м.Києву та Київській області (далі - УНБУ по м. Києву та Київській області, відповідач), в якому просить визнати постанову УНБУ по м. Києву та Київській області про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства № 67 БТ від 29.03.2013 року незаконною та скасувати. Ухвалою суду від 29.04.2013 року відкрито провадження у справі № 804/6020/13-а.
Ухвалою суду від 17.05.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/6003/13-а за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОРГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до Національного банку України в особі Головного управління Національного банку по м. Києву та Київській області про визнання протиправною та скасування постанови УНБУ по м. Києву та Київській області про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства № 68 БТ від 29.03.2013 року.
Ухвалою суду від 14 червня 2013 року адміністративні справи № 804/6003/13-а та № 804/6020/13-а за адміністративними позовами ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОРГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до Національного банку України в особі Головного управління Національного банку по м. Києву та Київській області про визнання протиправними та скасування постанов №№ 67 БТ і 68 БТ від 29.03.2013 року, об'єднані в одне провадження, якому присвоєний № 804/6003/13-а.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до Постанов Правління Національного банку України № 67 БТ та № 68 БТ від 29.03.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не виконав функцію агента валютного контролю в частині порядку інформування податкового органу про порушення ТОВ «Янсер ЛТД» законодавчо встановленого строку розрахунку, чим порушив вимогу п. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 року, п.5.1, 5.9 розділу 5 Інструкції про порядок здійснення контролю з експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління НБУ від 24.03.1999 року. Позивач вважає вказані постанови безпідставними, неправомірними і такими, що підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі посилаючись на обґрунтування адміністративного позову та наявні матеріали адміністративної справи.
Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі, зазначивши, що оскаржувані постанови УНБУ по м. Києву та Київській області про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства № 67 БТ та № 68 БТ від 29.03.2013 року винесені на підставі діючого законодавства, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, колегія суддів виходить з таких підстав та мотивів.
Клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є ТОВ «Янсер ЛТД». 30.09.2011 року ТОВ «Янсер ЛТД» (далі - Продавець) укладено експортний контракт № 30/09/11-POZ з компанією «Hurtownia bt Tadeusz Boczek» (Республіка Польща, далі - Покупець) на поставку корсетних виробів, пунктами 7, 8 статті X якого передбачено, що будь-яка комісія банка за переказ або обов'язкові податки, які існують в країні Покупця - сплачуються Покупцем, а будь-яка комісія банка за переказ або обов'язкові податки, які існують в країні Продавця - сплачуються Продавцем.
Відповідно до умов Контракту ТОВ «Янсер ЛТД» здійснено відвантаження на користь нерезидента продукції на суму 10 522,15 евро (ВМД від 25.11.2011 № 100190000/2011/719825, реєстр MCOCINBS.124 від 28.11.2011 р.).
Граничний строк надходження валютної виручки - 23.05.2012 р..
Виручка надійшла 16.01.2012 у сумі 33 783,91 євро (для контролю використано 3 307,32 євро), 04.04.2012 у сумі 7 048,00 євро та 07.06.2012 у сумі 19 177,17 євро (для контролю використано 166,83 євро), тобто з порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків.
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у строк до 10.06.2012 року не надіслано інформацію до податкового органу за місцем реєстрації ТОВ «Янсер ЛТД» про порушення законодавчо встановленого строку розрахунків.
Судом також встановлено, що відповідно до умов контракту ТОВ «Янсер ЛТД» здійснено відвантаження на користь нерезидента продукції на суму 19 177,17 євро (ВМД від 06.03.2012 р. № 100190000/2012/15087, реєстр MCOCIH3S.20C від 02.09.2012 р.).
Граничний строк надходження валютної виручки - 02.09.2012 р.
Виручка надійшла 07.06.2012 р. у сумі 19 177,17 євро (для контролю використано 6 388,79 євро), 08.06.2012 р. у сумі 12 621,55 євро та 26.10.2012 р. у сумі 29 303,02 євро (для контролю використано 166,83 євро), тобто з порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків.
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у строк до 10.10.2012 року не надіслано інформацію до податкового органу за місцем реєстрації ТОВ «Янсер ЛТД» про порушення законодавчо встановленого строку розрахунків.
29.11.2012 р. Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Янсер ЛТД» (код ЄДРПОУ 20059461) з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом № 30/09/11-POZ з компанією «Hurtownia bt Tadeusz Boczek», за результатами якої складено Акт від 29.11.2012 року № 1103/22-6/20059461. Згідно висновків Акту перевірки, встановлено порушення ТОВ «Янсер ЛТД» ст. 1 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами і доповненнями), а саме, несвоєчасне надходження на валютний рахунок ТОВ «Янсер ЛТД» валютної виручки в сумі 16 750,12 євро (екв. 175097,71 грн.) від фірми «Hurtownia bt Tadeusz Boczek» (Республіка Польща) за контрактом № 30/09/11-POZ від 30.09.2011 р. (в т.ч. по строкам сплати - 23.05.2012 р. та 02.09.2012 р.). Крім того, перевіркою встановлено порушення уповноваженим банком - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимог п. 5.1 ст. 5 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 р. № 136 (із змінами та доповненнями), в частині ненадання інформації до ДПІ у Печерському районі м. Києва державної податкової служби про порушення термінів розрахунків ТОВ «Янсер ЛТД» за контрактом № 30/09/11-POZ від 30.09.2011 р. з фірмою «Hurtownia bt Tadeusz Boczek» (Республіка Польща).
06.02.2013 року провідним економістом відділу контролю за валютними операціями управління контролю та ліцензування валютних операцій Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області Осокіною Г.В. була проведена невиїзна позапланова перевірка ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з питань дотримання вимог валютного законодавства за результатами якої було складено Акт № 09-104/5 НП-БТ від 06.02.2013 р. Згідно з висновків Акту перевірки відповідачем на підставі матеріалів перевірки ТОВ «Янсер ЛТД» (акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 29.11.2012 р. № 1103/22-6/20059461) та документів, наданих ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», встановлено, що позивачем (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») не виконано функцію агента валютного контролю в частині порядку інформування податкового органу про порушення ТОВ «Янсер ЛТД» законодавчо встановленого строку розрахунків у строк до 10.06.2012 р. та 10.10.2012 р. та порушено вимоги п. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», пунктів 5.1, 5.9 розділу 5 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 р. № 136 (із змінами та доповненнями).
29.03.2013 року начальником Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області Лехіцькою Є.П. були винесені постанови № 67 БТ та № 68 БТ про притягнення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2040 грн. (120х17 грн.=2040 грн.) по кожній постанові.
Згідно вказаних постанов № 67 БТ і № 68 БТ, валютна виручка за контрактом №30/09/11-POZ від 30.09.2011 р. з фірмою «Hurtownia bt Tadeusz Boczek» (Республіка Польща) надійшла з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків (ВМД від 25.11.2011 № 100190000/2011/719825, реєстр MCOCINBS.124 від 28.11.2011 р., граничний строк надходження валютної виручки в сумі 10 522,15 євро - 23.05.2012 р., виручка надійшла - 07.06.2012 р. (для контролю використано 166,83 євро); ВМД від 06.03.2012 р. № 100190000/2012/15087, реєстр MCOCIH3S.20C від 02.09.2012 р., граничний строк надходження валютної виручки в сумі 19 177,17 євро - 02.09.2012 р., виручка надійшла - 26.10.2012 р. (для контролю використано - 166,83 євро). ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в строк до 10.06.2012 р. та 10.10.2012 р. не надіслано інформацію до податкового органу за місцем реєстрації ТОВ «Янсер ЛТД» про порушення законодавчо встановленого строку розрахунків, тобто, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не виконано функцію агента валютного контролю в частині інформування податкового органу про порушення ТОВ «Янсер ЛТД» законодавчо встановленого строку розрахунків чим порушені вимоги п. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», пунктів 5.1, 5.9 розділу 5 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 р. № 136, у зв'язку з чим до позивача застосована відповідальність у вигляді штрафу.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі такого висновку спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.
Режим здійснення валютних операцій на території України, загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства визначені Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 року (далі Декрет КМУ № 15-93).
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Декрету КМУ № 15-93, валютні операції за участю резидентів і нерезидентів підлягають валютному контролю. Валютному контролю підлягають також зобов'язання щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, які випливають з пункту 1 статті 9 цього Декрету.
Згідно з ч. 2 ст. 12 Декрету КМУ№ 15-93, органи, що здійснюють валютний контроль, мають право вимагати і одержувати від резидентів і нерезидентів повну інформацію про здійснення ними валютних операцій, стан банківських рахунків в іноземній валюті у межах повноважень, визначених статтею 13 цього Декрету, а також про майно, що підлягає декларуванню згідно з пунктом 1 статті 9 цього Декрету.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Декрету КМУ № 15-93, Національний банк України є головним органом валютного контролю, що: здійснює контроль за виконанням правил регулювання валютних операцій на території України з усіх питань, не віднесених цим Декретом до компетенції інших державних органів; забезпечує виконання уповноваженими банками функцій щодо здійснення валютного контролю згідно з цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Декрету КМУ № 15-93 від 19.02.1993 р., уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв'язку, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи.
Частиною 2 ст. 16 Декрету КМУ № 15-93 від 19.02.1993 року встановлена відповідальність, а саме: до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції):
- за невиконання уповноваженими банками обов'язків, передбачених пунктом 4 статті 4 цього Декрету, а також за невиконання уповноваженими банками, фінансовими установами та національним оператором поштового зв'язку обов'язків, передбачених пунктом 2 статті 13 цього Декрету, - позбавлення генеральної ліцензії Національного банку України на право здійснення валютних операцій або штраф у розмірі, що встановлюється Національним банком України.
Санкції, передбачені цим пунктом, застосовуються Національним банком України та за його визначенням - підпорядкованими йому установами. Оскарження дій щодо накладення стягнень провадиться у судовому порядку.
Суми стягнених штрафів спрямовуються до Державного бюджету України.
Відповідно до п.п. 5.9 п. 5 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями № 136, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 р. N 136, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 р. за N 338/3631 (далі - Інструкції) Банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень згідно з додатком 2 в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в висновках) виручки, товарів. У наступному звітному місяці інформація про ці порушення вже не надається.
Як було встановлено вході розгляду справи, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у строк до 10.06.2012 та 10.10.2012 р. не надіслано інформацію до податкового органу за місцем реєстрації ТОВ «Янсер ЛТД» про порушення законодавчо встановленого строку розрахунків, тобто, позивачем не виконано функцію агента валютного контролю в частині порядку інформування податкового органу про порушення ТОВ «Янсер ЛТД» законодавчо встановленого строку розрахунків.
З урахуванням обставин, встановлених в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно на підставі ст. 16 Декрету КМУ № 15-93 від 19.02.1993 року та п. 2.5 розд. 2 Положення про валютний контроль, винесено протокол порушення валютного законодавства від 08.02.2013 № 25ПР-БТ та прийнято постанови від 29.03.2013 № 67 БТ і № 68 БТ про притягнення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу.
Посилання позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ті обставини, що банк не мав правових підстав для повідомлення податкового органу, з огляду на достатність підтвердження лише відповідним банківським документом факту зменшення валютної виручки на суму комісійних винагород, які утримали банки-нерезиденти незалежно від того чи передбачено це договором, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.
В ході розгляду справи було встановлено, що пунктами 7 та 8 контракту, укладеного ТОВ «Янсер ЛТД» з фірмою «Hurtownia bt Tadeusz Boczek» (Республіка Польща) № 30/09/11-POZ від 30.09.2011 р., передбачено, що будь - яка комісія банку на переказ або обов'язкові податки, які несуть в країні Покупця, сплачує Покупець, будь - яка комісія банку на переказ або податки, які несуть в країні Продавця, сплачує Продавець. Тобто, умовами контракту не передбачено урахування сум комісійних винагород, які утримали банки - нерезиденти при зарахуванні експортної виручки.
Підпунктом е) п. 1.8 гл. 1 Інструкції № 136 визначено, що сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором відбувається оплата резидентом комісійних винагород, які утримали банки-нерезиденти, якщо оплата резидентом цих винагород передбачена експортним, імпортним договорами і підтверджена відповідним банківським документом. Будь-яка комісія банка на переказ або обов'язкові податки, які існують в країні Покупця - сплачує Покупець. Будь-яка комісія банка на переказ або податки, які існують в країні Продавця - сплачує Продавець (п.п. 7, 8 ст. X Контракту від 30.09.2011 № 30/09/11 -POZ).
Отже, сума отриманої ТОВ «Янсер ЛТД» валютної виручки за наведеними експортними операціями не може бути зменшена на суми комісійних винагород, утриманих банком-кореспондентом: врахування розміру знятих банком-кореспондентом з нерезидента комісій передбачено умовами п.п. 7, 8 ст. X Контракту від 30.09.2011 № 30/09/11-POZ, зокрема, будь-яка комісія банка на переказ або обов'язкові податки, які існують в країні Покупця - сплачує Покупець, та підтверджується відповідними банківськими документами (платіжні доручення, надані ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Надходження валютної виручки у сумі 10 355,32 євро, замість 10 522,15 євро (ВМД від 25.11.2011 № 100190000/2011/719825, реєстр MCOCINBS.124 від 28.11.2011 р.) та у сумі 19010,34 євро замість 19 177,17 євро (ВМД від 06.03.2012 р. № 100190000/2012/15087, реєстр MCOCIH3S.20C від 02.09.2012 р.) свідчить про ненадходження на користь ТОВ «Янсер ЛТД» валютної виручки у розмірі 166,83 євро у термін до 23.05.2012 р. та 166,83 євро у термін до 02.09.2012 р. , тобто у законодавчо встановлені строки.
Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк до 10.06.2012 р. та 10.10.2012 р. не надіслано інформацію до податкового органу за місцем реєстрації ТОВ «Янсер ЛТД», чим порушило вимоги п.п. 5.1, 5.9 розд. 5 Інструкції № 136.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).
Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірними рішенням відповідача прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову щодо визнання протиправними та скасування постанов № 67 БТ та № 68 БТ від 29.03.2013 року про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства, слід відмовити.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОРГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до Національного банку України в особі Головного управління Національного банку по м. Києву та Київській області про визнання протиправними та скасування постанов № 67 БТ та № 68 БТ від 29.03.2013 року про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Судді І.В. Тулянцева Н.В.Боженко В.В.Степаненко