Справа № 825/2673/13-а
26 липня 2013 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді - Д'якова В.І.,
при секретарі - Дурицькій К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області - Коваленко Людмили Василівни про визнання дій неправомірними, визнання нечинною та скасування постанови, -
15.07.2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області - Коваленко Людмили Василівни про визнання дій неправомірними, визнання нечинною та скасування постанови.
Ухвалою від 17 липня 2013 року було відкрито провадження у справі.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання в якому просив проводити розгляду справи без його участі та на підставі п.3 ч. 1 ст. 155 КАС України просив суд залишити позовну заяву без розгляду. При цьому, представник відповідача посилався на те, що в провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду є справи між тим самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується копіями ухвал Чернігівського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 16 липня 2013 року по справі №825/2672/13-а та від 17 липня 2013 року по справі №825/2690/13-а.
Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо в провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тим самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підтвердження наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду представником відповідача подано суду копію ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 16 липня 2013 року по справі №825/2672/13-а за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови та від 17 липня 2013 року по справі №825/2690/13-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області - Коваленко Людмили Василівни про визнання дій та постанови протиправними.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що даний спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому суд приходить до висновку, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 155 КАС України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області - Коваленко Людмили Василівни про визнання дій неправомірними, визнання нечинною та скасування постанови - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.І. Д'яков