26 липня 2013 р.Справа №804/9896/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Куделько Н.Є., перевіривши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кодак" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
19.07.2013р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кодак" про визнання протиправною бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, що виразилась у неповерненні ТОВ «Кодак» декларації № ДП 08312016048, зареєстрованої 01.02.2012, як такої що подана з порушенням установлених вимог, та зобов'язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області повернути ТОВ «Кодак» декларацію № ДП 08312016048, як таку, що подана з порушенням установлених вимог.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі № 804/9896/13-а та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
24.07.2013р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зобов'язання ТОВ «Кодак» (ЄДРПОУ 20263807, замовник), ТОВ «Рубікон - Трейдінг» (ЄДРПОУ 20273272, генеральний підрядник) та будь-яких інших юридичних і фізичних осіб, зупинити підготовчі та будівельні роботи визначені у декларації № ДП 08312016048 від 30.01.2012 року.
В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що проведення ТОВ «Кодак», незаконних (без дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм та правил) будівельних робіт по пр. Героїв, 3 у м. Дніпропетровську (тобто поруч вказаного будинку), що стали можливими внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, прямо порушує мої права, передбачені Житловим кодексом України, оскільки я проживаю у вказаному будинку, безпосередньо біля незаконного будівництва (2 поверх). Генеральним підрядником будівництва є ТОВ «Рубікон - Трейдінг». У разі закінчення даного незаконного будівництва права позивача неможливо буде відновити. Не зважаючи на припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт (копія додається) ТОВ «Кодак» та його підрядники протиправно систематично їх продовжують.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст. ст. 117,118 КАС України.
У відповідності з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Позивач в обґрунтування клопотання про забезпечення позову посилається на те, що не зважаючи на припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт ТОВ «Кодак» та його підрядники протиправно систематично їх продовжують.
Однак, припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт не є предметом розгляду даної адміністративної справи № 804/9896/13-а.
Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову не може бути задоволено в рамках даної адміністративної справи № 804/9896/13-а.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кодак" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі апеляційна, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Куделько