Справа № 755/7991/13-ц
"29" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретаря Бондарчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-
встановив:
Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просить скасування заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27.06.2013 р. по цивільній справі № 755\7991\13-ц у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.
Заяву мотивує тим, що вжиті заходи забезпечення позову не співмірні із заявленими вимогами та виходять за межі предмета спору, якими є визнання заповітів та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними, тому у разі задоволення позову виконання рішення не буде ускладнене або неможливе, до того ж позивачка не є власником спірної квартири. Ухвала про забезпечення позову фактично є рішенням суду на майбутнє, що не допускається. Позивачкою необґрунтовано визначено вказаний вид забезпечення позову, не наведено причин щодо цього. Відповідачка володіє квартирою з моменту оформлення свідоцтва про право на спадщину з 14.02.2012 р. по даний час та не має наміру продавати житло.
В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали подану заяву про скасування заходів забезпечення позову.
Представник позивачки ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечувала.
Треті особи в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши клопотання представника відповідачки та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
ОСОБА_6 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту, дублікату заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2013 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 67, 68).
Зазначена ухвала постановлювалась з метою забезпечення вищевказаного позову ОСОБА_6, оскільки предметом спору, серед іншого, є визнання недійсним заповіту від 06 вересня 1994 року, складеного ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого державним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі за № 1у-1863. Предметом заповіту є квартира АДРЕСА_1, яку спадкодавець ОСОБА_7 заповіла на користь відповідачки ОСОБА_1
Справа по даний час знаходиться в провадженні суду, рішення по ній не постановлене, у зв»язку з чим підстави для задоволення заяви представника відповідачки про скасування заходів забезпечення позову відсутні.
Керуючись ст. ст. 154, 293 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя