Справа № 567/969/13-п
29 липня 2013 рокум. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ,-
встановила:
на адресу Острозького районного суду надійшли матеріали з Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути точно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення а також інші відомості необхідні для вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 011064 від 31.05.2013р., ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 01.05.2013р. вчинив дрібну крадіжку із господарства, яке належить ОСОБА_3, відповідальність за що, на думку посадової особи, яка складала протокол, передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.
Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які дії вчинила ОСОБА_1, що свідчать про її ухилення від забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її неповнолітнього сина, крім того з матеріалів справи не можливо встановити, яке діяння вчинив неповнолітній - правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП (дрібне викрадення чужого майна), чи діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена КК України, що позбавляє суд можливості вірно кваліфікувати дії ОСОБА_1 До матеріалів справи не додано постанови про відмову в порушенні кримінального провадження по даному факту, чи доказів притягнення неповнолітнього до адміністративної відповідальності.
Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в останньому не співпадають відомості, які вказано у фабулі правопорушення із диспозицією статті за якою вони кваліфікуються, оскільки з протоколу та доданих матеріалів не можливо встановити вірну кваліфікацію дій ОСОБА_1
В зв"язку з викладеним постановою від 02.07.2013р. дані матеріали були направлені для доопрацювання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області. Разом з тим 26.07.2013р. вказані матеріали були повторно направлені на адресу суду без виправлення зазначених у постанові недоліків.
Виявлені судом неспівпадіння позбавляють суд можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, та встановити які саме діяння особа, яка складала протокол мала намір поставити у провину ОСОБА_1 (за ч.1 ст.184 чи за ч.3, ч.4 ст.184 КУпАП).
За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області, для усунення недоліків, допущених при складанні таких матеріалів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 245, 278, 280 КУпАП ,-
постановила:
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області, для доопрацювання.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_5