Справа №560/15/13- ц
09 липня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Сидоренко З.С.,
при секретарі Пінчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про визнання незаконним відключення від мережі централізованого опалення, зобов'язання відновити теплопостачання та укладання договору на постачання теплової енергії,
Позивач Комунальне підприємство "Теплосервіс" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить:
- визнати незаконним самовільне відключення відповідача від мережі централізованого опалення квартири АДРЕСА_2;
- зобов'язати відповідача підключитися до мережі централізованого опалення, укласти договір на теплопостачання та оплачувати рахунки за послуги теплопостачання;
- стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що КП "Теплосервіс" здійснювало постачання теплової енергії відповідачу, квартира якого була приєднана до теплопостачальної мережі централізованого опалення. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату за фактично отриману теплову енергію. Однак, відповідач не оплатив отримане теплопостачання, внаслідок чого допустив порушення положень чинного законодавства. На момент пред'явлення позову до суду, заборгованість відповідача перед КП Теплосервіс" за теплопостачання становить 32,54 грн.
В судовому засіданні представник позивача Аврамишин Л.А. позов підтримав. Просить заявлені у позовній заяві вимоги задоволити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши представника позивача та дослідивши докази по справі, суд у задоволені позову відмовляє з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.
Подана позовна заява не містить правової підстави позову, яка є необхідною для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, а тому у зв'язку з її відсутністю неможливо визначити предмет доказування по даній справі.
Як зазначає Пленум ВС України у постанові №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Однак, всупереч вимогам законодавства, у позовній заяві містяться позовні вимоги, які не підтверджуються викладеними у даній заяві обставинами та є нетотожними за своїм змістом.
Відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог є підставою для відмови в задоволенні позову по суті.
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно постанови №31 від 09.10.2012 року (а.с.9) за відключення від мережі централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_4.
Вказана постанова подана як доказ до матеріалів справи, незважаючи на те, що відповідачем по справі є ОСОБА_1.
Згідно акту від 28.12.2012 року "Про самовільне відключення від централізованого опалення" (а.с.30) комісією проведено обстеження АДРЕСА_2 на факт відключення від мережі централізованого опалення та встановлено, що радіатори опалення від'єднані від загального стояка опалення і встановлено заглушки.
Однак, у даному акті не вказано власника квартири, з участю якого проводилося обстеження, та відсутній підпис власника на даному акті.
Суд не бере до уваги акт від 28.12.2012 року "Про самовільне відключення від централізованого опалення", оскільки відсутні будь-які дані відносно кого він складений, що ставить під сумнів його правомірність.
Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач є власником квартириАДРЕСА_2.
Поданий договір про надання послуг з теплопостачання від 23.06.2008 року (а.с.5) не може підтвердити вищевказаний факт, оскільки укладався строком на один рік і в матеріалах справи відсутні дані про те, що він є дійсним на даний час, а відповідач є споживачем послуг, які надаються позивачем.
Зі змісту ст.10 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено неправомірної поведінки відповідача, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про визнання незаконним відключення від мережі централізованого опалення, зобов'язання відновити теплопостачання та укладання договору на постачання теплової енергії відмовити за недоведеністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: З.С.Сидоренко