Дело № 432/3806/13-к
Номер провадження 1-кп/432/288/2013
29.07.2013р. Стахановський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кузнецової М.Л.
при секретарі Власовій Ю.О.
за участі:
прокурора Гончарова О.О.
потерпілої ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
м.Стаханов, громадянина України, що має повну середню освіту, не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст.89 КК України
є таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
10.06.2013р. до Стахановського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення від 21.05.2013р., укладена на стадії досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2.
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Близько у вересні 2012 року ОСОБА_2 знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, в якій він мешкав разом зі своєю дружиною ОСОБА_3, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3, де в нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння настінним газовим двоконтурним котлом «Fеггоlі dоmі соmрасt С24» та алюмінієвими секційними радіаторами у кількості 4-х штук по 4-ри секції, які були придбані та встановлені ОСОБА_1 Реалізуючі свій злочинний умисел, впевнившись, що вдома нікого не має, ОСОБА_2 скоїв крадіжку настінного двоконтурного газового котла «Fеггоlі dоmі соmрасt С24», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1304105/254 від 19.04.2013р. - 2800грн., оцінений потерпілою ОСОБА_1 у 2900грн. Близько через два дні, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння вищевказаним майном, ОСОБА_2 скоїв крадіжку алюмінієвих секційних радіаторів у кількості 4-х штук по 4-ри секцій, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1304105/254 від 19.04.2013р. - 672грн., оцінений потерпілою ОСОБА_1 у 800 грн. Всього ОСОБА_2 було скоєно крадіжку на загальну суму 3472грн., чим потерпілій заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму. Під час досудового розслідування місцезнаходження викраденого майна не встановлено.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
За текстом угоди про примирення наведені вказані вище обставини кримінального правопорушення та ОСОБА_1 зобов'язався відшкодувати завдану потерпілій матеріальну шкоду у повному обсязі до 12.00год. 21.06.2013р. Також обвинуваченому визначена міра покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.
В підготовчому судовому засіданні 08.07.2013р. обвинувачений вину визнав у повному обсязі. Разом з тим суду пояснив, що ані у визначений за текстом угоди строк, ані на час проведення підготовчого судового засідання він не відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду, з огляду на відсутність в нього достатніх коштів. Додатково пояснив, що лише з 03.07.2013р. він є офіційно працевлаштованим та просив надати йому додатковий час до 29.07.2013р., т.я. до цього часу він отримає заробітну платню та виконає свої зобов'язання перед потерпілою. Проте в підготовчому судовому засіданні 29.07.2013р. обвинувачений суду пояснив, що отримав лише 400грн. в якості авансу, які витратив на потреби своєї сім'ї тому навіть на часткове відшкодування шкоди потерпілій йому не вистачило. Також зазначив, що можливо буде мати реальну можливість відшкодування шкоди близько у вересні, на теперішній час в нього така можливість відсутня.
Потерпіла в підготовчому судовому засіданні пояснила, що обвинувачений мав реальну можливість відшкодувати завдану шкоду за рахунок коштів, які йому саме для цієї мети надала його мати, та які він витратив.
З урахуванням наведеного прокурор та потерпіла в підготовчому судовому засіданні вважали за неможливе затвердити укладену сторонами угоду з огляду на її невиконання в частині зобов'язань з відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Вказані сторонами угоди обставини та поведінка обвинуваченого викликають у суду обґрунтовані сумніви щодо беззастережної добровільності його позиції при укладенні угоди та повної усвідомленості щодо її умов та наслідків укладення угоди. Крім того, з його пояснень випливає, що зобов'язуючись, у визначені в угоді строки, відшкодувати завдану шкоду у повному обсязі він не мав ані реальної можливості, ані дійсного наміру це зробити.
Відповідно до п.4,5 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирились, або очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань. У такому разі досудове розслідування продовжується у загальному порядку.
За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, та з урахуванням того, що угода укладена на стадії досудового розслідування кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. 474, 392 КПК України, суд,
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 від 21.05.2013р.
Повернути кримінальне провадження прокурору м.Стаханова Луганської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: