Номер провадження: №22-ц/791/2125/13 Головуючий в І інстанції: Сапронова Л.В.
Категорія Доповідач: Слюсаренко О.В.
2013 року липня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого:Радченко С.В.
суддів:Вербицької Л.І.
Слюсаренко О.В.
при секретарі:Герасименко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, зацікавлена особа - виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області,-
У квітні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду зі вказаною скаргою, посилаючись на те, що на підставі рішення суду від 21.02.2012 року виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області зобов'язано забезпечити її благоустроєним жилим приміщенням.
Примусове виконання зазначеного рішення здійснювалося державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області, який 08.04.2013 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду за вказаним виконавчим листом.
Вважає зазначену постанову неправомірною, оскільки рішення суду фактично не виконано.
Просить визнати неправомірною постанову від 08.04.2013 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч. І ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" ; зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області скасувати зазначену постанову; зобов'язати державного виконавця Третьякова С.Ю. скласти акт про неблагоустроєність кімнати АДРЕСА_1 та невідповідність встановленим санітарним та технічним вимогам, накласти штраф на виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області у подвійному розмірі та звернутися до прокуратури Херсонської області з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати, вимоги, викладені у скарзі задовольнити в повному обсязі.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання , перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам цивільного процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником порушень при вчинені виконавчих дій.
Проте повністю таким висновком погодитися не можна.
Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.02.2012 року зобов'язано виконавчий комітет Новокаховської міської ради забезпечити ОСОБА_5 благоустроєним жилим приміщенням у межах норми жилої площі, яке б відповідало встановленим санітарним і технічним вимогам.
На підставі зазначеного рішення Новокаховським міським судом 20.04.2012 року видано виконавчий лист, за яким 07.02.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Херсонській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження .
Відповідно до рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 109 від 26.03.2013 року ОСОБА_5 виділено звільнену кімнату АДРЕСА_1
Постановою головного державного виконавця від 08.04.2013 року виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України " Про виконавче провадження" в зв'язку з фактичним виконанням боржником рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2013 року ОСОБА_5 подала до відділу примусового виконання рішень заяву, в якій зазначала про те, що рішення суду не виконане і заперечувала проти закінчення провадження у справі.
Згідно ч. 2 ст. 387ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Суд не може перебирати на себе виключні функції державного виконавця.
Державний виконавець, відповідно до вимог ч. 1. ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 цього Закону) Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України " Про виконавче провадження" у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню.
У разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, згідно приписів ч. 1 ст. 51 цього Закону виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.
Посилаючись на те, що рішення виконкому від 26.03.2013 року № 109 про надання ОСОБА_5 кімнати у гуртожитку є чинним, суд дійшов помилкового висновку про фактичне виконання боржником рішення суду, оскільки приміщення гуртожитків є тимчасовим житлом, передбаченим для забезпечення місцем проживання робітників, які не мають жилої площі, на період їх роботи на підприємстві. Боржник же за рішенням суду був зобов'язаний забезпечити ОСОБА_5 благоустроєним житловим приміщенням для постійного проживання.
За таких обставин постанова головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження підлягає визнанню неправомірною, оскільки рішення суду від 21.02.2012 року фактично не виконано, а тому ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення вимог ОСОБА_5 в цій частині.
Зважаючи на те, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції від 12.06.2013 року постанова про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2013 року скасована, та постановою державного виконавця від 13.06.2013 року виконавче провадження за виконавчим листом виданим 20.04.2012 року відновлене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 387 ЦПК України неможливо зобов'язати державного виконавця виконати приписи ч. 1 ст. 51 Закону " Про виконавче провадження" , оскільки права заявника вже поновлені державним виконавцем у визначений законом спосіб.
Колегія суддів погоджується з ухвалою суду про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_5 в іншій частині, оскільки судом не встановлено обґрунтованість скарги щодо зобов'язання державного виконавця вчинити конкретні визначені заявником виконавчі дії та зобов'язання реалізувати визначені законом права державного виконавця.
Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.
Керуючись ст. 303. 307, 312, 315 ЦПК України , колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня 2013 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання неправомірною постанови державного виконавця від 08.04.2013 року про закінчення виконавчого провадження скасувати і постановити нову ухвалу.
Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 08.04.2013 року про закінчення виконавчого провадження
В іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.
головуючий:
судді: