Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1258/13-а
29 липня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Хоменко Г.М. з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Баранівського РВ УМВС України в Житомирської області, інспектора ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області Кайданюка Вадима Аркадійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
08 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить визнати протиправним рішення інспектора ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирьскій області Кайданюка В.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить скасувати постанову серії АБ2 № 089536 від 18 червня 2013 року про накладення на нього штрафу в розмірі 170 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства. Також позивач просить поновити йому строк звернення до суду, посилаючись на те, що пропустив його з поважної причини.
Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що 28.06.2013 року через поштове відділення він отримав з ВДАІ Баранівського РВ УМВС копію постанови АБ2 №089536 від 18.06.2013 року про накладення на нього штрафу в розмірі 170 гривень яка складена інспектором ДАІ Кайданюком В.А.. по справі про адміністративні правопорушення, а тому він термін на оскарження даної постанови пропустив з поважної причини, що підтверджується поштовим листом. Із змісту постанови вбачається, що він керував автомобілем НОМЕР_1 11 червня 2013 року в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка , у якому був забруднений номерний знак, символи якого не проглядались з відстані 20 м., чим допустив порушення п. 31.2 ПДР України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КупАП. Інспектор ДПС після складання протоколу не надав йому копії постанови.
З накладенням штрафу він не погоджується, так як постанова винесена із порушенням вимог закону. Йому не було відомо, що інспектор ДАІ Кайданюк В.А. буде розглядати протокола 18.06.2013 року, тому він не міг захистити свої права. ОСОБА_2 керував автомобілем в дощову погоду, частково номерний знак був забруднений, але символи номерного знаку з відстані 20 м. чітко проглядались.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги про скасування даної постанови, оскільки номерний знак і символи знаку було видно на відстані більше чим за 20 метрів. Йому не було відомо, що 18.06.2013 року буде розглядатися протокол. Він мав намір залучити адвоката до розгляду справи.
Представник відповідача Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з'явився і не повідомив причини неявки. Відповідач Кайданюк В.А. також не з'яився в судове засідання, а лише надіслав до суду матеріали, на підставі яких накладалося адміністративне стягнення, а саме- адміністративний протокол № 617270 від 11.06.2013 року.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з тих підстав, що порушений порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, що позбавило його права на захист, а саме.
Згідно адміністративного протоколу № 617270 від 11.06.2013 року, складеному інспектором ВДАІ Новоград-Волинського МРВ УМВС за ст. 121 ч.6 КУпАП, відсутні свідки, які підтверджували вчинене ОСОБА_2 порушення п. 31.2 ПДР України, але сам водій ОСОБА_2 визнав, що номерний знак забруднений в автомобілі. В адміністративному протоколі зазначено, що протокол буде розглядатися 17.06.2013 року о 10 годині в ДАІ м. Баранівка. В протоколі вдсутні дані про те, що копія протоколу вручена ОСОБА_2
Згідно постанови АБ2 №089536 винесеної інспектором ВДАІ Баранівського РВ УМВС Україгни в Житомирській області Кайданюком В.А. 18.08.2013 року, останній за ст. 121 ч.6 КУпАП наклав на ОСОБА_2 штраф в розмірі 170 грн.. В постанові відсутні дані про те, що розглядався протокол з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відсутня запись про отримання ним копії постанови, зазначено, що за вихідним № 182 21.06.2013 року йому по поштовому зв'язку направлена копія постанови, яку ОСОБА_2 отримав 28.06.2013 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті, а 08.07.2013 року, тобто в перший робочий день після вихідного ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, тобто, пропустив він строк для оскарження постанови з поважної і не його причини, Таким чином у суду є підстави поновити позивачу строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до положень ст.ст. 254, 268, 280 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких вручається під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; адміністративний прот окол розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якій роз'яснюються її права. без її участі розглядається протокол, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачами не надані докази про те, що ОСОБА_2 оповіщувався про те, що розгляд справи відбудеться 18.06.2013 року.
За таких обаствин, у суду є підстави визнати постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 незаконною та скасувати її.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 99,101,102, 158-163, 167, 171-3 КАС України, ст.ст. 9, 254, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом, пропущеним з поважної причини.
Скасувати постанову серії АБ2 № 089536 від 18 червня 2013 року винесену інспектором ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирської області Кайданюком В.А.про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 170 гривень за ч. 6 статті 121 КУпАП, як неправомірну.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: М. І. Юрчук