Справа№592/5954/13-ц
Провадження №2/592/1869/13
26 липня 2013 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі
головуючого - судді - Черних О.М.
при секретарі - П'янтківському А.П.
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом, -
Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила усунути відповідача від права спадкування після смерті його рідного батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_6, який за життя був визнаний інвалідом І групи та таким, що потребував постійної допомоги. На підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2005 року брат був визнаний недієздатним, а позивачку було призначено опікуном. Вказала, що вона проживала разом зі своїм братом в його квартирі, піклувалась, доглядала за ним. Після смерті брата відкрилась спадщина у виді однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Проте, коли позивачка звернулась у встановлений законом термін до Другої Сумської державної нотаріальної контори, їй повідомили, що відповідач, який є спадкоємцем першої черги також звернувся з заявою про прийняття спадщини, а вона є спадкоємицею другої черги. Вважає, що відповідач, який більше ніж 10 років не піклувався про свого батька, не відвідував його, ухилявся від надання йому допомоги, яку той потребував, не приймав участі а ні при житті свого батька, а ні при похованні, повинен бути усунений від права на спадкування.
В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач та його представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивач не зверталась до відповідача з приводу того, що ОСОБА_6 необхідна матеріальна допомога. Крім того, зазначили, що у відповідача був відсутній умисел щодо ненадання матеріальної допомоги. Так, працювати він почав лише в 2006 році, в 2008 році він одружився і у нього народилась дитина, і його дохід був і є єдиним на утримання родини. Крім того, вказали, що у відповідача з дитинства проблеми з зором, у зв'язку з чим потребує періодичного лікування. А тому, просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду повідомлений належним чином, надав заяву згідно якої просив справу слухати у його відсутність
Суд, вислухавши доводи позивача її представника, відповідача та його представника, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 є рідним батьком відповідача та рідним братом позивача, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, копією свідоцтва про розірвання шлюбу та копією свідоцтва про одруження позивачки (а.с. 9-13).
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що в книзі актів реєстрації про смерть зроблено запис № 3227, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції (а.с. 18).
Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 21).
Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців).
Як вбачається зі спадкової справи (а.с. 29-43) з заявами про прийняття спадщини звернулись рідний син та рідна сестра спадкодавця.
Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_6 перед смертю хворів, знаходився у безпорадному стані зумовленому його хворобою.
Так, як вбачається з копії довідки МСЕК № 004746 від 06 червня 2001 року ОСОБА_6 встановлено І групу інвалідності і зроблено висновок, що він потребує постійного стороннього догляду ( а.с. 17).
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2006 року позивача ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_6 (а.с. 16) .
Згідно довідки ПП «Рубін» позивачка мешкала разом з спадкодавцем в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 19).
Позивачка ОСОБА_1 свої обов'язки виконувала належним чином, піклувалась про свого брата, здійснювала постійний догляд за ним.
Так, ОСОБА_6 систематично оглядався профільними лікарями, позивачка оформляла його на лікування в стаціонарне відділення в неврологічному відділенні Сумської міської клінічної лікарні № 4, для підтримання його здоров'я, контролювала щоденно прийом ним ліків. Крім того, похованням також займалась позивачка самостійно.
Цей факт підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які зазначили, що вони були сусідами спадкодавця, він мешкав в квартирі АДРЕСА_1, після отриманої травми, приблизно з 1993 року, він став інвалідом, з часом стан його погіршився і він взагалі не міг сам себе обслуговувати і весь цей час за ним доглядала його сестра ОСОБА_1 Вони зазначили, що спочатку їй допомагали також і інші сестри, але їх допомога була періодична, а весь час за ним доглядала саме ОСОБА_1, вона і готувала його, і прибирала, і купала, і ходила з ним на прогулянки, оскільки самостійно він себе обслуговувати не міг. Вказали, що у ОСОБА_6 були дуже часті приступи, з якими було тяжко зівладати і вона була вимушена звертатися за допомогою до сусідів. Скаржилась, що син спадкодавця не навідує його, не цікавиться його життям, хоча вона завжди, коли зустрічала ОСОБА_3, запрошувала його до батька.
Відповідач ОСОБА_3 в свою чергу будь - якої допомоги батьку не надавав, як матеріальної так і моральної.
Вказівка представника відповідача, що у ОСОБА_3 не було умислу на ухилення від надання допомоги, що позивачка до нього з такою пропозицією не зверталась, що у нього взагалі не було можливості надавати таку допомогу, і крім того, що спадкодавець взагалі не потребував такої допомоги, оскільки був забезпечений з боку як позивачки, так і інших осіб увагою та доглядом спростовуються дослідженими доказами в судовому засіданні.
Так, в судовому засіданні відповідач сам зазначив, що він знав, що його батько тяжко хворіє, що ОСОБА_1 прохала його приходити провідувати батька, але він не приходив, оскільки у нього не було часу. Вказав, що за весь час, навідав батька лише три рази. Не заперечував проти того, що похоронами займалась позивачка, а він в свою чергу цим не цікавився, оскільки покладався повністю на неї. При цьому ОСОБА_3 надав суду докази того, що він тривалий час не працював, зокрема копію трудової книжки (а.с. 73-74).
Суд звертає увагу на те, що позивачка зверталась за допомогою до відповідача не матеріально, а саме за допомогою доглядати батька, оскільки вона сама працювала і була вимушена просити допомогу у сусідів спадкодавця, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які зазначили, що ОСОБА_1 зверталась до них як до сусідів з проханням приглянути за ним. Цими показами і спростовуються посилання представника відповідача на покази свідка ОСОБА_12 (сестри спадкодавця), що допомога надавалась в повному об'ємі і на її думку, ОСОБА_6 не потребував іншої допомоги, оскільки вона навідувала його періодично і визначити певною мірою чи потребував допомоги сина спадкодавець не мала можливості.
Відповідно до вимог ч.3 ст.1224 ЦК України - не мають права на спадкування за законом батьки \усиновлювач та повнолітні діти /усиновлені/ а також інші особи, які ухилялись від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
За рішенням суду, відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Ці правила стосуються всіх спадкоємців за законом, зокрема, й тих, які відповідно до не були зобов'язані утримувати спадкодавця.
Вимоги про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлено особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з позовом про одержання права на спадкування.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України.
Так, згідно ч.1-5 ст.1224 ЦК України є два види усунення від права на спадкування, а саме:
1. Усунення, яке відбувається автоматично в силу закону та не потребує судового рішення про усунення від права на спадкування. Випадки цього виду усунення закон визначає у ч.1 та 2 ст.1224 ЦК України - за негативні дії щодо спадкодавця; у ч.3 ст.1224 ЦК України - за невиконання обов'язків щодо спадкодавця, в тому числі при підтвердженні певної обставини судом; у ч.4 ст.1224 ЦК України - через відміну певного правового статусу по відношенню до спадкодавця.
2. Усунення, яке відбувається в силу судового рішення про усунення від права на спадкування за законом (ч.5 ст.1224 ЦК України).
Правовою підставою для застосування судом ч.5 ст.1224 ЦК України є сукупність таких обставин:
1. Спадкоємець за законом ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві.
2. Спадкодавець через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
3. Спадкодавець потребував допомоги.
Для задоволення позовної заяви необхідно встановити дані обставини відносно кожного із спадкодавців та відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього кодексу.
Даною нормою чітко встановлено, що суб'єкти наступної черги спадкоємців одержують право на спадкування у разі усунення від права на спадкування суб'єктів попередньої черги. Таким чином, суб'єктам наступної черги спадкоємців і належить право вимоги (право позову) про усунення від права спадкування.
Дане право не виникає автоматично, а за певних умов, які передбачені ч.5 ст.1224 ЦК України, ч.2 ст.1259 ЦК України.
Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
При цьому слід виділити дві форми реалізації права на позов спадкоємця наступної черги:
1. Шляхом позовної вимоги про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування (за наявності умов ч.2 ст.1259 ЦК України).
2. Шляхом позовної вимоги про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, разом із позовною вимогою про усунення від права на спадкування за законом суб'єкта попередньої черги спадкоємців (за одночасної наявності умов ч.2 ст.1259 та ч.5 ст.1224 ЦК України).
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 має право на спадкування після померлого брата ОСОБА_6, як спадкоємиця ІІ черги, проте як особа, яка тривалий час опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, суд вважає, що вона має право на спадкування разом із спадкоємцем І черги.
При цьому, враховуючи те, що спадкоємиць І черги син померлого - ОСОБА_3 ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який через свій стан здоров'я потребував такої дороги, суд вважає, що його необхідно усунути від права на спадкування за законом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом - задовольнити.
Усунути ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті його батька ОСОБА_6.
Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Черних