Справа № 675/1394/13-ц
Провадження № 8/675/1/2013
18 липня 2013 року, Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Матвійця Я.С.
при секретарі - Самборській Л.А.,
заявника ОСОБА_1, представника ПАТ «БрокбізнесБанку»
Папірович О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання громадянина ОСОБА_1 про продовження строку про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про продовження строку про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 суду пояснив, що 22.10.2010 року Славуцьким міськрайонним судом Хмельницької області було постановлено рішення про відмову в стягненні з ПАТ «БрокбізнесБанк» депозитного вкладу. Дане рішення розглядом апеляційним судом Хмельницької області, залишено без змін.
25 грудня 2012 року Славуцьким міськрайонним судом Хмельницької області було постановлено рішення, яким задоволено його позов до ПАТ «БрокбізнесБанк» про стягнення з банку збитків. Заявник також зазначив, що в ході розгляду даної справи, йому стало відомо, що банком було порушено його право вимоги як нового кредитора до боржника по кредиту між ПАТ «БрокбізнесБанк» та ОСОБА_3, де він являвся поручителем, оскільки його депозитними коштами було погашено кредитні вимоги банку. Так, йому стало відомо, що в порушення вимог закону, банком було знято заборони на відчуження нерухомого та рухомого майна боржника ОСОБА_3 Таким чином, він просить поновити йому строк про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Представник ПАТ «БрокбізнесБанку» Папірович О.І. вважає безпідставними доводи заявника щодо задоволення його клопотання.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду клопотання, матеріали справи, вважає, що звернення заявника є безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.
Так, перевіривши доводи заявника в судовому засіданні, перевіривши матеріалами справи № 2-399\2010, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Так, з його пояснень суду, він наполягає, що про обставини, які йому стали відомі про зняття заборон банком на відчуження майна боржника в одному з судових засідань грудня 2012 року, а точніше того дня, коли було проголошено рішення по справі за його позовом до банку за № 2\2214\730\2012, тобто 25.12.2012 року. Він же звернувся до Славуцького міськрайонного суду із заявою про продовження строку про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 21.01.2013 року.
Доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, так, будучи вже усвідомленим про вказані ним обставини, він звертався 12.12.2012 року до Славуцького міськрайонного суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в той час, коли не було постановлено рішення по іншій справі від 25.12.2012 року. Обставини йому стали відомі в ході розгляду справи за його позовом до банку ще до постановлення рішення судом від 25.12.2012 року. Але в зв'язку з недоліками, вказаними суддею в ухвалі, заяву було повернуто. Копію ухвали заявником було отримано 02.01.2013 року, після чого він повторно звернувся до суду 21.01.2013 року.
Таким чином, суд вважає, що строк звернення із заявою до суду про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не переривався, тому клопотання заявника слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 362 ЦПК України, суд -
Клопотання громадянина ОСОБА_1 про продовження строку про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.
Строк звернення до суду про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - поновити.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Я.С.Матвієць